Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

A Roma, da anni, gli alberi si tagliano senza alcuna logica, se non – forse – quella di pensare così di evitare problemi derivanti da eventuali cadute.

Il Comune di Roma Capitale – al di là dei proclami, alcuni anche un po’ infantili – sta gestendo molto male un patrimonio arboreo straordinario.

Da un lato Roma è la capitale europea con il più esteso patrimonio di verde pubblico (oltre 400 chilometri quadrati di verde pubblico tra giardini, parchi, ville storiche e riserve naturali e circa 350 mila alberi), tuttavia l’adozione di opportune Linee strategiche sul verde urbano di Roma (2023) non pare si sia tradotta ancora in efficaci e riconosciute attività di gestione del verde pubblico con particolare riferimento ai valori paesaggistici e storico-culturali che contribuiscono fondamentalmente a rendere l’Urbe quella Città unica che tutto il mondo ammira.

Secondo i dati recentemente pubblicizzati (marzo 2025) dall’Assessora all’agricoltura e ambiente di Roma Capitale Sabrina Alfonsi, fra il novembre 2021 e il febbraio 2025 sono stati piantati 29.665 alberi, ne sono stati abbattuti 13.281, sono state rimosse 10.365 ceppaie ed effettuate 120.000 potature.

Nessun rispetto dei vincoli ambientali e culturali (decreto legislativo n. 42/2004 e s.m.i.), nessun rispetto della Rete Natura 2000, nessun rispetto della normativa a tutela della nidificazione dell’avifauna selvatica (direttiva n. 09/147/CE), come ampiamente dimostrato in seguito alle azioni legali GrIG.

Finora scarsa efficacia dei controlli del Ministero della Cultura e della stessa Magistratura.

Ecco che cosa ne pensa  Gianfranco Amendola, magistrato in quiescenza, uno dei padri del diritto ambientale in Italia.

Gruppo d’Intervento Giuridico (GrIG)

da Il Fatto Quotidiano, 11 settembre 2025

Aumentano gli abbattimenti di alberi a Roma: la promessa di ripiantarli non basta.

Si procede ad abbattimenti di massa senza un vero e accurato censimento e senza neppure informare e interpellare i residenti, che giustamente protestano. (Gianfranco Amendola)

Sempre più spesso, negli ultimi tempi, specie nelle grandi città, si assiste a un aumento degli abbattimenti di alberi, anche secolari, motivato da ragioni varie quali malattie delle piante, sicurezza o, più semplicemente, esigenze urbanistiche di cementificazioni. Tanto più che aumentano anche, con il cambiamento climatico, eventi meteorologici estremi con relativi nubifragi e tempeste.

In particolare sono ormai centinaia gli alberi abbattuti a Roma negli ultimi mesi, specie nei quartieri dell’Eur e di Monteverde; e spesso si tratta di alberi di pregio come lecci, pini, tigli dove vivono numerose specie di uccelli. Con la conseguenza che diminuisce il verde pubblico con le sue zone ombrose, cambia drasticamente il paesaggio urbano e si arrecano danni agli uccelli in pieno periodo di nidificazione. Ma è lecito tutto questo scempio in una città che è spesso stata citata per i suoi spazi verdi?

La giustificazione delle autorità romane è che ciò è necessario per evitare la caduta di alberi non sicuri come accadde a dicembre 2024, quando una donna restò uccisa dalla caduta di un albero in un parco di Colle Aniene. E così si procede ad abbattimenti di massa senza un vero e accurato censimento e senza neppure informare e interpellare i residenti, che giustamente sono più volte scesi in piazza a protestare. Proprio quello che in questi giorni è stato decisamente condannato dalla Corte europea di giustizia (Cgce, Sez. V, 1° agosto 2025, in causa C-784/23) chiamata in causa dall’Agenzia per l’ambiente dell’Estonia contro massicci tagli a raso di alberi dove esistevano numerose nidificazioni di uccelli.

In proposito – ricorda la Corte – la direttiva uccelli della Ue del 2009 premette che per molte specie di uccelli si registra una “diminuzione in certi casi rapidissima della popolazione e tale diminuzione rappresenta un serio pericolo per la conservazione dell’ambiente naturale, in particolare poiché minaccia gli equilibri biologici”, aggiungendo che “la preservazione, il mantenimento o il ripristino di una varietà e di una superficie sufficienti di habitat sono indispensabili alla conservazione di tutte le specie di uccelli”. E pertanto si prefigge lo scopo di proteggere tutte le specie di uccelli viventi nei paesi europei, obbligando gli Stati membri ad adottare “le misure necessarie per mantenere o adeguare la popolazione di tutte le specie di uccelli a un livello che corrisponde in particolare alle esigenze ecologiche, scientifiche e culturali, pur tenendo conto delle esigenze economiche e ricreative”; precisando, altresì, che essi non devono essere disturbati “in particolare durante il periodo di riproduzione e di dipendenza quando ciò abbia conseguenze significative in considerazione degli obiettivi della presente direttiva”.

Peraltro, il divieto, con particolare riferimento al “deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo”, era contenuto già nella direttiva Habitat del 1992. E, se è vero che gli Stati possono derogare a tali divieti per motivi (anche) di sicurezza, è anche vero che occorre sempre intervenire “sulla base di dati scientifici e dell’osservazione di singoli uccelli”. Proprio quello che a Roma non risulta sia stato fatto. Né, ovviamente, a questo può rimediare la promessa che gli alberi saranno ripiantati, perché ormai il danno è stato fatto.

E, quanto a promesse, sarebbe interessante sapere che fine hanno fatto i tanti alberi previsti nei progetti degli architetti del Giubileo, ad esempio alla stazione Termini. E che fine ha fatto la promessa di creare, con i cittadini, una Consulta del verde a Roma.

(foto per conto GrIG, S.D., archivio GrIG)