Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Vi seguo con attenzione da anni, condividendone spesso le posizioni, tuttavia non mi piace, in questo caso, il messaggio che lasciate passare, ovvero che i vincoli di natura paesaggistica sono sempre dei vincoli di inedificabilità assoluta. E questo non è assolutamente vero.
Basti pensare ai tanti Decreti Ministeriali che in applicazione della Legge 1497/1937 hanno dichiarato il notevole interesse pubblico delle coste Italiane e che di fatto non hanno inibito l’attività edilizia.

Altro punto dell’articolo che occorre chiarire, è che non si tratta dell’apertura di nuovi termini per la presentazione di istanze di condono, ma bensì un sollecito alla chiusura delle istruttorie ancora aperte.

Elemento critico, che non avete rilevato consiste nel fatto che l’esame dei condoni 2003 con le norme del condono dettate esclusivamente dalla Legge 47/1985 implica due aspetti piuttosto controversi, ovvero:
– Un’applicazione della norma sul condono edilizio non uniforme su tutto il territorio nazionale, determinando una differenza di trattamento tra cittadini italiani;
– Chi era consapevole delle limitazioni della Legge 326/2003, si è ben guardato di presentare l’istanza di condono, ad eccezione di chi era prossimo a ricevere un’ordinanza di demolizione.
Alla luce di questo dispositivo voluto da questo governo, chissà quanti, con il senno di poi, avrebbero usufruito del condono edilizio.

Ulteriore spunto di riflessione consiste nella questione della ricostruzione, ovvero, sembrerebbe che sia consentito ricostruire un manufatto abusivo, e a questo riguardo pare opportuno ricordare la giurisprudenza che stabilisce che gli abusi edilizi sanati nel loro status non sono legittimi ma tollerati. Tant’è che tali volumi nella loro vita non possono essere trattati come quelli regolari, ovvero sono gravati da molteplici limitazioni, per le quali sono consentite esclusivamente le opere di manutenzione e di risanamento, sono esclusi gli interventi di ristrutturazione edilizia così come il restauro.

Un appunto lo merita anche la questione sulla Legge 326/2003, per quanto riguarda la sua applicazione in ambito vincolato. La sua interpretazione, così come la conosciamo oggi, è stata determinata per via giudiziale. Purtroppo la stesura di questa Legge è stata un’autentica disgrazia, perché nelle intenzioni del legislatore, sicuramente non vi era alcun animo ambientalista. L’art. 32 comma 26 sembrava non lasciare dubbi: “26. Sono suscettibili di sanatoria edilizia le tipologie di illecito di cui all’allegato 1:
a) numeri da 1 a 3, nell’ambito dell’intero territorio nazionale, fermo restando quanto previsto alla lettera e) del comma 27 del presente articolo, nonché 4, 5 e 6 nell’ambito degli immobili soggetti a vincolo di cui all’articolo 32 della legge 28 febbraio 1985, n. 47;”
“27. Fermo restando quanto previsto dagli articoli 32 e 33 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, le opere abusive non sono comunque suscettibili di sanatoria, qualora:
e) siano state realizzate su immobili dichiarati monumento nazionale con provvedimenti aventi forza di legge o dichiarati di interesse particolarmente rilevante ai sensi degli articoli 6 e 7 del d. lgs. 29 ottobre 1999, n. 490;”

Voglio porvi una domanda: perché non concedere il condono edilizio per gli abusi di tipo 2 e 3 anche in ambito vincolato?
In queste fattispecie di tipologia sono ricompresi quei casi considerati urbanisticamente rilevanti come ad esempio la rototraslazione dei volumi. In merito basti pensare all’edificato in zona agricola, dove spesso e volentieri a causa delle caratteristiche morfologiche del fondo e delle tecniche utilizzate per il tracciamento l’immobile risulta traslato (le strumentazioni topografiche si sono diffuse dal 1988 e solo negli ultimi 10 anni vi sono i sistemi GPS). Traslazione che in ambito vincolato non è tollerata in quanto considerata variazione essenziale (art. 5 L.R. 23/85 Regione Sardegna)