Home > acqua, biodiversità, difesa del territorio, giustizia, inquinamento, Italia, paesaggio, rifiuti, società, sostenibilità ambientale > Per la cava è necessario il nullaosta paesaggistico.

Per la cava è necessario il nullaosta paesaggistico.


Seravezza, la cava delle Cervaiolei da Passo Croce. Il Picco Falcovaia non esiste più

Seravezza, la cava delle Cervaiole da Passo Croce. Il Picco Falcovaia non esiste più

Importante pronuncia della Corte di cassazione in materia di attività estrattive e tutela paesaggistica.

La sentenza Corte cass, Sez. III, 3 maggio 2018, n. 18888 ha definitivamente concluso la vicenda processuale incentrata sui lavori abusivi di estrazione del marmo dalla Cava Faniello-Rondonaio sulle Alpi Apuane, nei Comuni di Stazzema e di Vagli di Sotto (LU).

La Società estrattiva (Tre Elle s.r.l.) è stata interessata anche da una lunga procedura fallimentare con risvolti penali.

Secondo quanto accertato, la Tre Elle s.r.l. aveva effettuato senza autorizzazione paesaggistica (art. 146 del decreto legislativo n. 42/2004 e s.m.i.) l’estrazione del marmo da “uno scavo di circa 210 metri quadri e profondità media di circa 2,8 metri e alcuni tagli al monte, non quantificabili, in un piazzale superiore della cava”.

Non si tratta di reati prescritti, in quanto i lavori estrattivi abusivi risalgono a un periodo immediatamente precedente il sopralluogo svolto (17 gennaio 2012) dalle Guardie del Parco naturale regionale delle Alpi Apuane, area in cui rientra il sito di cava.

Alpi Apuane, Cava Vittoria, scarico detriti (luglio 2016)

Alpi Apuane, Fivizzano, Cava Vittoria, scarico detriti (15 luglio 2016)

Non solo: “risulta smentita dagli atti anche la ricostruzione difensiva secondo cui lo scavo era stato richiesto per ragioni sanitarie, trattandosi invece di una semplice coltivazione abusiva mascherata da bonifica. Le mere interlocuzioni tra Asl e società non possono essere considerate alla stregua di autorizzazioni e sono, in ogni caso, irrilevanti ai fini paesaggistici, perché provenienti da un’autorità diversa rispetto quella preposta alla tutela del vincolo.”

Per completezza di informazione, il Consorzio di gestione del Parco naturale regionale delle Alpi Apuane, con determinazione di pronuncia di compatibilità ambientale (P.C.A.) n. 21 del 27 agosto 2012, su istanza del custode e amministratore della Società amministrativa in procedura fallimentare, ha ritenuto “di rilasciare Pronuncia di Compatibilità Ambientale, ai sensi dell’art. 57 della L.R. 10/2010, nonché Nulla Osta del Parco, ai sensi dell’art. 20 della L.R. 65/1997, comprensivo dell’Autorizzazione al vincolo idrogeologico di cui al R.D.L. 3267/23” nonostante la comunicazione del Comando Guardie del Parco prot. n. 1332 del 12 aprile 2012 inviata anche alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lucca relativa ai suddetti lavori estrattivi non autorizzati.

Una pronuncia, quella della Corte di cassazione, che dovrebbe confortare non poco chi persegue la legalità e vuole intervenire positivamente in una situazione da Far West come quella delle cave sulle Alpi Apuane descritta dal Procuratore della Repubblica di Massa Aldo Giubilaro nel corso di audizioni davanti alla Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali a esse correlati (2017).

Gruppo d’Intervento Giuridico onlus

 

 

Alpi Apuane, marmettola cementata in un corso d'acqua

Alpi Apuane, marmettola cementata in un corso d’acqua

dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 16 maggio 2018

Cass. Sez. III n. 18888 del 3 maggio 2018 (Ud 24 ott 2017)

Presidente: Fiale Estensore: Andronio Imputato: Luisi

Beni Ambientali. Attività di cava e titolo abilitativo a fini paesaggistici.

La procedura prevista dall’art. 674 del d.P.R. n. 128 del 1959, che disciplina gli interventi di vigilanza in situazioni di pericolo non immediato, a fronte delle quali la ASL invita il direttore responsabile della cava a presentare un progetto di bonifica, da sottoporre all’approvazione della ASL non può sostituire il rilascio del titolo abilitativo a fini paesaggistici.

RITENUTO IN FATTO

  1. – Con sentenza del 9 febbraio 2017, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del 26 maggio 2015 del Tribunale di Lucca, che – per quanto qui rileva – aveva condannato l’imputato alla pena di tre mesi di arresto ed € 32.000,00 di ammenda, oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile, per il reato di cui all’art. 181, comma 1, del d.lgs. n. 42 del 2004, perché, in qualità di amministratore unico della società Tre Elle S.r.l., titolare della concessione per lo sfruttamento della cava Faniello-Rondonaio, senza autorizzazione e in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, effettuava attività estrattiva di marmo, tra cui uno scavo di circa 210 metri quadri e profondità media di circa 2,8 metri e alcuni tagli al monte, non quantificabili, in un piazzale superiore della cava.
    2. – Avverso la sentenza l’imputato ha presentato, tramite il difensore, ricorso per cassazione.
    Con un unico e articolato motivo di doglianza, si lamentano vizi della motivazione e la violazione dell’art. 111 Cost., e degli artt. 192, comma 1, 546, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. In particolare, si contesta la manifesta illogicità della sentenza impugnata relativamente al tempo di realizzazione delle opere contestate, rilevante ai fini della prescrizione del reato. Secondo la Corte d’appello, considerata l’assenza di ossidazione del marmo in prossimità dei tagli del monte, questi sarebbero da ricondurre a qualche mese antecedente il sopralluogo sulla cava, avvenuto il 17 gennaio 2012. Tuttavia, secondo la prospettazione difensiva, l’affermazione dei giudici di merito sarebbe stata determinata sulla base delle asserzioni del teste Speroni, pubblico ufficiale in servizio all’ente parco Alpi Apuane, che nelle sue dichiarazioni ipotizzava un’esecuzione dei lavori in tempi recenti. Si rileva, dunque, la violazione degli artt. 220 e 233, cod. proc. pen., dal momento che una valutazione tecnica, quale quella effettuata dal teste, sarebbe riservata esclusivamente al perito o al consulente tecnico di parte. Inoltre, la sentenza impugnata ometterebbe di fornire sul punto una giustificazione esterna, ossia una motivazione in ordine all’utilizzo della legge scientifica, che spiegherebbe l’ossidazione del marmo con il passare del tempo. Secondo il ricorrente, dunque, il tempus commissi delicti dovrebbe essere retrodatato all’agosto 2010, periodo individuato dai testi Andrei (consulente tecnico della Tre Elle S.r.l) e Torri (direttore responsabile per la sicurezza della cava) e dalle produzioni documentali. Per quanto riguarda la contestazione relativa allo scavo di 200 metri quadri, la Corte d’appello avrebbe sostenuto che la sua realizzazione sarebbe stata effettuata in mancanza di autorizzazione, sia da parte della ASL che da parte del Comune. Secondo la prospettazione difensiva, invece, dal 1997 l’ASL avrebbe indicato la necessità di addivenire alla messa in sicurezza del piazzale superiore della cava, e in funzione di ciò sarebbe stato elaborato un programma di bonifica, che prevedeva la costruzione di un letto idoneo a impedire il precipitare, in modo incontrollato, delle porzioni di roccia che sarebbero state tagliate durante i lavori; e tale letto costituirebbe lo scavo oggetto dell’imputazione. Circostanza provata, secondo il ricorrente, oltre che dai testi escussi in dibattimento, anche dallo scambio di comunicazioni tra la stessa ASL e la Tre Elle S.r.l., relative al piano di bonifica. Si sarebbe, dunque, attuata la procedura prevista dall’art. 674 del d.P.R. n. 128 del 1959, che disciplina gli interventi di vigilanza in situazioni di pericolo non immediato, a fronte delle quali la ASL invita il direttore responsabile della cava a presentare un progetto di bonifica, da sottoporre all’approvazione della ASL. In tali situazioni, non sarebbe prevista, dunque, alcuna autorizzazione del Comune territorialmente competente, necessaria solo qualora gli interventi di bonifica comportino una variazione al progetto di coltivazione autorizzato; ipotesi non verificatasi nel caso di specie. In ogni caso, secondo il ricorrente, l’autorizzazione comunale sarebbe stata richiesta e ottenuta con il provvedimento n.11 del 27 luglio 2012 del Comune di Vagli di Sotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

  1. – Il ricorso è inammissibile.
    Esso si basa su mere ipotesi difensive che si pongono in contrasto radicale con le risultanze istruttorie, correttamente prese in considerazione dai giudici di primo secondo grado. In particolare, la retrodatazione dell’illecito al 2010 è stata esclusa dalle testimonianze espletate, da cui è emerso che le opere delle quali si tratta non erano state ancora eseguite il 16 settembre 2011 ed erano di poco precedenti al sopralluogo del 17 gennaio 2012, dal quale era emerso sia che il marmo esposto era privo di ossidazione sia che vi era la presenza di macchine predisposte per il taglio di quel marmo. Risulta smentita dagli atti anche la ricostruzione difensiva secondo cui lo scavo era stato richiesto per ragioni sanitarie, trattandosi invece di una semplice coltivazione abusiva mascherata da bonifica. Le mere interlocuzioni tra Asl e società non possono essere considerate alla stregua di autorizzazioni e sono, in ogni caso, irrilevanti ai fini paesaggistici, perché provenienti da un’autorità diversa rispetto quella preposta alla tutela del vincolo. Dalla semplice lettura delle testimonianze riportate nel ricorso emerge, del resto, che vi erano stati rapporti tra Asl e società relativi alla messa in sicurezza dell’area e che tali rapporti non erano mai sfociati in un provvedimento di prescrizioni adempiuti dalla società dell’imputato in epoca corrispondente al momento di commissione del reato contestato. Tanto che la stessa difesa richiama la risalente prescrizione del 24 marzo 1997, che nulla a che vedere con i lavori poi svolti a ridosso del gennaio 2012, nonché la prescrizione del 16 febbraio 2012, addirittura successiva alla commissione del reato e ulteriore documentazione ancora successiva. Del tutto correttamente, dunque, i giudici di primo e secondo grado hanno ritenuto sussistente la responsabilità penale e civile dell’imputato, rilevando che non era stata posta in essere la procedura prevista dall’art. 674 del d.P.R. n. 128 del 1959, che disciplina gli interventi di vigilanza in situazioni di pericolo non immediato; procedura che – lo si ripete – non può sostituire il rilascio del titolo abilitativo a fini paesaggistici. E deve essere esclusa la prescrizione del reato, commesso il 17 gennaio 2012, in presenza dei periodi di sospensione computati dalla Corte d’appello, che portano la scadenza del termine finale al 22 novembre 2017.
    4. – Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 2.000,00. L’imputato deve eanche essere condannato alla rifusione delle spese sostenute nel grado della parte civile Comune di Vagli di Sotto, da liquidarsi in € 3000,00, oltre spese generali e accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel grado della parte civile Comune di Vagli di Sotto, che liquida in € 3000,00 oltre spese generali e accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2017.

 

Alpi Apuane, Cava Fratteta, scarico detriti (luglio 2016)

Alpi Apuane, Cava Fratteta, scarico detriti (15 luglio 2016)

(foto A.G., F.L., archivio GrIG)

Annunci
  1. maggio 17, 2018 alle 3:03 pm

    da La Gazzetta di Viareggio, 17 maggio 2018
    Estrae marmo da una cava senza autorizzazione paesaggistica: nei guai una società: https://www.lagazzettadiviareggio.it/alta-versilia/2018/05/estrae-marmo-da-una-cava-senza-autorizzazione-paesaggistica-nei-guai-una-societa/

  1. No trackbacks yet.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: