Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

La proposta di legge regionale n. 153 del 28 maggio 2020, con la quale la maggioranza consiliare di centro-destra vorrebbe “interpretare autenticamente” il piano paesaggistico regionale (P.P.R.)…e addomesticarlo ai propri voleri mattonari, è stata divisa in due: il primo articolo, che prevede la semplice proroga del vigente c.d. piano casa al 31 dicembre 2020 è in aula il 23 giugno.

Tutte le forze politiche sono d’accordo e la proroga è attesa.

Il secondo articolo, quello che prevede di fatto lo svuotamento della disciplina di salvaguardia delle coste sarde sarà esaminato dall’Assemblea elettiva il 30 giugno prossimo.

Gli illustri componenti del Consiglio regionale vorrebbero – a ben quattordici anni di distanza – non già interpretare ciò che non sanno minimamente, visto che non facevano parte del Consiglio regionale  né della Giunta regionale in carica nel 2006 (anno di adozione e approvazione definitiva del P.P.R.), ma inventare quel significato delle norme del P.P.R. che più fa comodo ai loro attuali interessi politici.

Altro che dar via libera al primo lotto della nuova strada Sassari – Alghero (il 2°, il 3° e il 4° sono già stati realizzati), quello è un banale specchietto per le Allodole. Il vero obiettivo è un altro.

Un’operazione ai danni della salvaguardia delle coste e delle zone agricole della Sardegna, visto che vorrebbero cambiare le carte in tavola riguardo

“a) la fascia costiera di cui all’articolo 17, comma 3, lettera a) delle NTA al PPR, come definita dall’articolo 19, disciplinata dall’articolo 20;

b) i beni identitari di cui all’articolo 2, comma 1, lettera e), delle NTA al PPR, come definiti dall’articolo 6, comma 5, disciplinati dall’articolo 9;

c) le zone agricole, l’edificato in zona agricola come definito dall’articolo 79 delle NTA al PPR e l’edificato urbano diffuso come definito dall’articolo 76 delle NTA al PPR”.

L’obiettivo è quello di far materializzare betoniere e mattoni a due passi dal mare e nelle campagne, da trasformare in periferie a buon mercato.

E’ bene che tutti lo sappiano ed è bene che si sappia che anche tali proposte normative esulano dalla competenza statutaria della Regione autonoma della Sardegna.

Esulano, però, innanzitutto dalla realtà e dal buon senso.

Gli aumenti volumetrici e la ripresa dell’edificazione in fascia costiera non favoriscono certo il turismo, tutt’altro: degradano proprio quelle attrattive naturali e paesaggistiche che richiamano i turisti.

In ogni caso, la spudorata operazione di svuotamento di contenuto della disciplina di salvaguardia costiera, in primo luogo del piano paesaggistico regionale (P.P.R. – I stralcio costiero) non può essere compiuta attraverso la pretesa interpretazione autentica con effetti retroattivi.

Lo afferma chiaramente la giurisprudenza costituzionale: una legge di interpretazione autentica dovrebbe avere lo scopo di chiarire “situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo”, a causa di “un dibattito giurisprudenziale irrisolto”, ovvero di “ristabilire un’interpretazione più aderente alla originaria volontà del legislatore … a tutela della certezza del diritto e dell’eguaglianza dei cittadini, cioè di principi di preminente interesse costituzionale” (Corte cost. n. 78/2012).

Inoltre, “la giurisprudenza costituzionale ha più volte affermato che, posto che «il legislatore può […] approvare sia disposizioni di interpretazione autentica, che chiariscono la portata precettiva della norma interpretata fissandola in un contenuto plausibilmente già espresso dalla stessa, sia norme innovative con efficacia retroattiva» (sentenza n. 41 del 2011), «quello che rileva è, in entrambi i casi, che la retroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza, in una prospettiva di stretto controllo, da parte della Corte, di tale requisito, e non contrasti con valori ed interessi costituzionalmente protetti» (sentenza n. 41 del 2011).” (Corte cost. n. 308/2013 relativa proprio a disposizioni del P.P.R.).

Anche la Corte europea dei diritti dell’uomo (C.E.D.U.) è sulla medesima linea interpretativa: giustificate da “motivi imperativi di interesse generale” tali da legittimare interventi retroattivi del legislatore, quali la sussistenza di “ragioni storiche epocali” o la necessità di porre rimedio a una imperfezione tecnica della legge interpretata, ristabilendo un’interpretazione più aderente all’originaria volontà del legislatore (sentenza 23 ottobre 1997, National & Provincial Building Society e altri contro Regno Unito) ovvero dall’esigenza di “riaffermare l’intento originale del Parlamento” (sentenza 27 maggio 2004, Ogis-Institu Stanislas e altri contro Francia).

Nessuna di queste ipotesi può essere riferibile alla pretesa di cambiare il contenuto del P.P.R. (perché di questo si tratta) con l’alibi dell’interpretazione autentica.

E tale penoso tentativo non passa e non passerà sotto silenzio.

Ormai siamo più di 27 mila ad aver sottoscritto la petizione promossa dal Gruppo d’Intervento Giuridico onlus (GrIG) e rivolta al Ministro per i beni e attività culturali e turismo, al Presidente della Regione autonoma della Sardegna e al Presidente del Consiglio regionale sardo, che chiede il mantenimento dei vincoli di inedificabilità nella fascia dei 300 metri dalla battigia marina, stabiliti dalle normative vigenti e dalla disciplina del piano paesaggistico regionale (P.P.R.).

Nei prossimi giorni, oltre ai destinatari, sarà inviata anche a ogni consigliere regionale che il 30 giugno dovrà votare in aula.   Sarà comunque possibile continuare a sottoscriverla, perché prossimamente sarà il turno del disegno di legge della Giunta Solinas (deliberazione Giunta regionale n. 52/40 del 23 dicembre 2019, relazione illustrativa, testo della proposta) per consentire aumenti volumetrici anche a due passi dal mare.

Se la sciagurata proposta di legge sulla pretesa interpretazione autentica sarà approvata, seguiranno le opportune azioni per sollecitare il Governo nazionale all’impugnazione davanti alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione (art. 127 cost.).

Abbiamo difeso, difendiamo e difenderemo la nostra Terra, millimetro per millimetro.

Ne stiano certi.

Gruppo d’Intervento Giuridico onlus

La petizione per la salvaguardia delle coste sarde si firma qui http://chng.it/M4Kmxy7LtJ. 

da La Repubblica, 19 giugno 2020

Sardegna a rischio le coste. Il Centro destra punta a far saltare il Piano paesaggistico.
I consiglieri di opposizione: “Useremo ogni mezzo per tutelare l’ambiente”. (Monia Melis)

Un attacco alle coste della Sardegna e al Piano paesaggistico regionale del 2006 che tutela in particolare la fascia dei 300 metri dal mare. Attorno alla proroga del Piano casa dell’isola in questi giorni si combatte una battaglia non del tutto inedita proprio su questo fronte. La scadenza del Piano (nato sotto l’ex giunta di centrosinistra) è imminente: 30 giugno.

Piano casa in scadenza
Entro questa data è necessaria l’approvazione, ma all’interno del disegno di legge di modifica presentato a fine maggio dalla maggioranza di centrodestra (Lega, Partito sardo d’azione, Forza Italia, Fratelli di Italia) c’è un passaggio-trabocchetto. Secondo ambientalisti e opposizione, ha la funzione di scardinare il quadro normativo che protegge i litorali dal cemento. Ma il centro-destra offre un’altra lettura. Si tratta, spiegano, della “interpretazione autentica del Ppr”, espressione inserita già nel titolo e giustificata nelle intenzioni dei proponenti come indispensabile per l’avvio e lo sblocco di grandi opere stradali, come la Sassari-Alghero, da completare.

Ma c’è chi non ci sta e non accetta questa spiegazione. “E’ un modo per stravolgere il Ppr senza, però, avviare la procedura di una legge nuova – spiega Francesco Agus, capogruppo dei Progressisti in consiglio regionale -. In particolare si stralcia la copianificazione tra Regione-Governo prevista dal Ppr, a caduta sia sulle coste, sia sui beni identitari e le zone agricole”. Una sorta di liberi tutti, con la totale autonomia. Il risultato, secondo l’intera opposizione di centrosinistra (incluso il M5s), che ha indetto una conferenza stampa, sarebbe: “Il caos, perché ogni comune potrebbe fare da sé, grazie appunto alla norma interpretativa – continua Agus – . Ma la cosa più grave è che all’origine dell’inserimento c’è la volontà di tutelare degli interessi privati circoscritti, anche su singoli conteziosi. Il via libera sulle strade si poteva ottenere in altri modi. Di certo, se mai passasse, è destinata ad essere impugnato”.
Un iter complicato
L’iter comunque, con circa dieci giorni a disposizione, non si rivela semplice. Da un lato i consiglieri regionali d’opposizione hanno presentato emendamenti su emendamenti per far saltare la data. Dall’altro, nella stessa maggioranza ci sono frizioni legate a bilanciamenti interni che hanno fatto saltare la commissione urbanistica, poi riconvocata d’urgenza per oggi.

La protesta degli ambientalisti
Sul fronte ambientalista Italia Nostra e Wwf avevano già denunciato con forza il trabochetto, contestazioni sul Piano casa anche da Legambiente. E lo stesso fa Stefano Deliperi, presidente dell’associazione ambientalista Grig (Gruppo di intervento giuridico): “È un escamotage, nessun dubbio: è un modo per svuotare di contenuto il Piano paesaggistico”. E aggiunge: “L’uso dell’interpretazione autentica in questo contesto è strumentale. Proprio perché, di solito, si inserisce quando c’è davvero un consolidato e ripetuto dubbio interpretativo. Ma qui non c’è”. Lo scenario delineato da Deliperi è il ricorso fino alla Corte costituzionale: “Credo andranno avanti”. Da mesi è online la petizione popolare “Salviamo le coste della Sardegna”, che è proseguita anche durante l’emergenza sanitaria e nel frattempo ha raggiunto quota 26 mila. Le rassicurazioni del presidente della Regione Christian Solinas (sardista-leghista) e della giunta sull’attenzione ad ambiente e coste finora non sono bastate.

(foto per conto GrIG, S.D., archivio GrIG)