Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Salve Pietro, concordo ogni parola del tuo intervento.
Vorrei soffermarmi sulla parte inerente la “mercificazione” della fauna selvatica, cui anche io sono profondamente contrario. In quest’ultimo anno sono state avanzate varie proposte da parte di varie Associazioni del mondo animal-ambientalista e Movimenti sull’attribuire un valore economico alla fauna selvatica, patrimonio indisponibile dello Stato, per poter inasprire le sensazioni del bracconaggio per contrastare il fenomeno. Tutto bello e giusto se non vivessimo in Italia. Dal momento che si attribuisce legalmente un valore economico alla fauna, il bracconaggio, a mio avviso, non viene disincentivato, anzi. Specialmente nel Centro-Sud italia in concomitanza con la soppressione del Corpo Forestale dello Stato e buttiamoci in mezzo anche la crisi economica, se approvata, tale follia creerà un nuovo business per le Ecomafie, grazie al listino prezzi formulato dallo Stato.
Un’altra proposta portata avanti dagli stessi schieramenti è l’abolizione dell’art.842 del codice civile, che permette a noi cacciatori l’accesso nei fondi privati.
Sicuramente l’obbiettivo sarà quello di limitare fortemente l’attività venatoria, sottraendo tante zone di caccia, ma in determinate realtà invece potrebbe essere proprio l’opposto. Non dubito che in Veneto ad esempio, ci possa essere un’elevata densità venatoria per territori fortemente antropizzati tale da esasperare i cittadini che si ritrovano rinchiusi tra fazzoletti di terra delimitata da autostrade, tangenziali e capannoni industriali.
Ma in realtà dove predomina la cultura agro-pastorale come in Sardegna o Toscana, dove il mondo venatorio è costituito per larga parte da pastori e contadini, ossia gli attuali latifondisti, cosa accadrebbe in ottica di tutela della fauna selvatica? e se poi aggiungiamo la “mercificazione” della fauna e la creazione degli ATC? Si tornerebbe indietro con il tempo, dove la fauna selvatica veniva considerata “res nullius”, ma in versione moderna; ossia senza tutele: tecnicamente, in virtù della 157/92 di proprietà allo Stato, magari potrà possedere in futuro anche un valore economico, ma, di fatto, solamente il proprietario del terreno dove stanzia in quel preciso momento la selvaggina, spesso egli stesso cacciatore, avrebbe in mano le sorti della conservazione faunistica di una determinata specie.
Ricordo poi che in altre regioni Italiane, dove esistono da 25 anni gli ATC, nei loro Direttivi, accanto alle associazioni venatorie, siedono i rappresentanti delle associazioni agricole riconosciute ( prevalentemente CIA e Coldiretti). Cosa accadrebbe in questi territori con l’abrogazione dell’articolo 842? Con l’attuale numero di ungulati si formerebbero accordi tra le parti sotto forma di baratti faunistici della serie: ” Io (agricoltore) ti autorizzo, ad entrare nel mio terreno per cacciare i cinghiali.”
“io (cacciatore) vado a cacciare i cinghiali nel tuo terreno, a condizione che tu mi autorizzi ad entrare nel tuo terreno per effettuare tutte le tipologie di caccia concesse dal calendario venatorio, senza troppi rompimenti di scatole, in caso contrario tieniti pure i cinghiali e lavora per 365 giorni all’anno per farti distruggere le terre.”
Morale della favola, se nelle campagne per quanto riguarda la caccia passerà il concetto che “a casa mia comando io”, la LEGGE 11 febbraio 1992, n. 157. “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio” cesserà praticamente di esistere a discapito di tutte le associazioni ecologiste pur restando tecnicamente in vigore.
Chissà, se questo articolo tanto odiato e su cui si è tanto dibattuto esiste tutt’oggi, nonostante siano passati 70 anni e passa dall’approvazione…vuol dire forse che alle conseguenze della sua abrogazione ci hanno già pensato pro e contrari all’attività venatoria.

Ok va bene, ma sai benissimo che parliamo di errori commessi stupidamente, e in molti casi a norma di legge, (perchè gli ATC basano la caccia programmata proprio sul ripopolamento del territorio della selvaggina stanziale lepri, conigli, fagiani, starne, pernici) in altre epoche storiche, quando il cinghiale non era diffuso e i cacciatori erano 3 volte tanto il numero attuale.
sai benissimo che l’introduzione di animali in maniera legale e non, la nascita di corridoi biologici con l’abbandono delle campagne, assenza di predatori naturali, la diffusione di habitat e la carenza di cacciatori ha causato il boom del cinghiale.
In Sardegna, non ho notizie di immissioni di Cinghiali alloctoni all’Isola, se non leggende da verificare di immissioni di cinghiali Maremmani in Goceano 30 anni fa. Ho notizie di immissioni di cinghiali sardi, in passato, nelle isole minori e anche delle ibridazioni subite dal sus scrofa meridionalis causate dall’allevamento dei maiali allo stato brado, questo si! Ma tralasciando le cause che hanno scatenato il boom demografico del cinghiale, bisogna valutare attualmente quali possano essere le conseguenze di scelte politico-ambientali sbagliate.

Il tuo discorso potrebbe funzionare bene laddove il cacciatore è una cosa e l’agricoltore/allevatore gestore del fondo è un’altra.
In Sardegna, in forma lecita (anche grazie ai controlli dei Carabinieri) potrei scommettere che quasi in ogni ovile esista un’arma da fuoco, regolarizzata da un p.d.a e per la maggior parte di questi, ad uso caccia. Vi è un connubio tra il mondo agro-pastorale sardo e il mondo venatorio, e sono convinto che anche in altre realtà italiane specialmente al Sud sia così. Certo, non dico che tutti i pastori o allevatori siano cacciatori, specialmente nell’hinterland urbanizzato di Cagliari o Sassari, sicuramente c’è chi vieterebbe tassativamente la caccia nel proprio fondo, ma in compenso nel resto dell’isola ne conosco tantissimi che partecipano alla caccia al cinghiale in forma attiva e passiva.

Il timore più grande è che in questa maniera, rendendo privata la caccia, possano nascere tantissime piccole riserve di caccia dislocate sul territorio, dove la disciplina dell’attività e la protezione della fauna selvatica omeoterma, garantita dalla 157/92 lascerebbero il tempo che trova ai danni del patrimonio faunistico.

E’ lo stesso timore che abbiamo noi cacciatori sardi con l’istituzione degli ATC, riserve pubbliche sub provinciali.

Altro che responsabilizzare il cacciatore con il legame al territorio…
per come la vedo io, laddove viene acquistato il diritto da parte del cacciatore ( che paga per cacciare in quel fondo o in quell’ambito) sarà scaricato dal cacciatore sul proprietario del fondo o sull’ ATC la responsabilità di garantire (ripopolando con la selvaggina) che il cacciatore possa cacciare, e quindi pagare. E’ nell’interesse del proprietario o delle istituzioni, far funzionare l’azienda perchè si crea un business economico che coinvolge troppe aziende del settore e che in molte realtà italiane, ha avuto pesanti conseguenze sotto il profilo ambientale.
Non mi stancherò mai di ripetere fino alla nausea che in Sardegna fino ad oggi, siamo privilegiati e non mi riferisco a noi cacciatori, ma a noi cittadini sardi. Mi piacerebbe trovare un riscontro dalla vostra parte perchè essendo la vostra associazione dislocata in altre realtà italiane potete appurare tutto ciò.
Spesso ho letto in questo blog degli ATC in Veneto, delle false associazioni ambientaliste nel loro direttivo, delle leggi regionali ad hoc etc etc etc etc etc….

http://www.bighunter.it/Caccia/ArchivioNews/tabid/204/newsid730/21265/Default.aspx