Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Non sono un esperto ma credo che la spesa necessaria al decomissionamento dovrebbe sempre essere inserita nel calcolo di un EROEI corretto, anche qualora si tratti di impianti “sostenibili”. Quindi la dismissione di una centrale eolica a fine vita (sotto forma di riciclaggio delle istallazioni, ripristino dei luoghi al loro stato originale, ecc.) va per forza tenuta in conto, pena la invalidità del parametro. Come si può intuire si tratta di un calcolo molto complesso e che inoltre non tiene in conto importanti effetti per così dire “collaterali” provocati da interventi di questo tipo, come il ripristino dell’ecosistema preesistente alla costruzione dell’impianto e i danni ambientali provocati dall’impianto durante la sua fase di attività e soprattutto i danni derivanti dall’emissione di CO2. Anzi ci sono diversi calcoli della EROEI che variano proprio per il fatto che tengano o meno conto di questi fattori. Altri calcoli come quello della EROEI Cleveland sono ormai datati (si basano su dati dei primi anni ottanta) e quindi fuorvianti se applicati al momento attuale (inoltre non consideravano credo in minima parte il decommissionamento degli impianti e dei luoghi di estrazione delle materie prime, che venivano semplicemente lasciati li). Il link che ho messo nel mio commento precedente si riferisce ad un calcolo dell’EROEI che non comprende queste “esternalita” ambientali ma solo il decomissionamento. Quindi se ci mettiamo i danni che le diverse fonti energetiche provocano all’ambiente e all’economia mondiali a causa del riscaldamento globale allora si vede bene come i combustibili fossili vanno tutti in fondo alla lista, il nucleare si sposta ancora più giù per le emissioni prodotte dal cemento e dal metallo necessario ad una centrale nucleare e anche l’idroelettrico viene alquanto ridimensionato per l’ingente quantità di CO2 prodotta dal processo di manifattura del cemento necessario e del suo trasporto sul luogo di costruzione, senza contare i danni permanenti all’ecosistema fluviale e del bacino di raccolta dell’acqua. Il vento e il termodinamico (non il fotovoltaico) dai dati in mio possesso sono quindi le fonti più convenienti.
I costi alla salute pubblica non li metterei in conto perché e vero che un impianto inquinante può causare malattie e costi al sistema sanitario nazionale che pero’ verrebbero solo procrastinati nel caso si optasse per un impianto non inquinante: la gente non si ammalerebbe da giovani ma lo farebbe da vecchi, quindi i costi sanitari sarebbero gli stessi. Ovviamente da un punto di vista morale e’ molto meglio morire di cancro in tarda eta’ che da bambini come a Portoscuso.
Accludo un altro link sempre in inglese purtroppo, che spiega come può variare il calcolo della EROEI a seconda della fonte citata:
http://www.carbonbrief.org/energy-return-on-investment-which-fuels-win

Salve Riccardo
credo fermamente che solo le cose semplici e dirette abbiano la possibilità di funzionare in concreto.
E’ sufficiente affermare e concretamente attuare un semplicissimo principio: chi inquina paga ovvero chi crea disvalore ad un bene pubblico (ambiente, paesaggio, salute, etc.) deve indennizzare chi subisce quel danno.
A fronte di questo principio e di criteri quantitativi scritti nella maniera più semplice (il più possibile copiando dove questo principio è attuato efficacemente), un imprenditore che vuole realizzare il suo progetto nel valutare il suo investimento dovrà tenere conto di questi costi (dal decommissioning, alle esternalità negative generate) per concludere se valga la pena o meno investire i propri quattrini. Saranno più che sufficienti i comuni parametri e indici di valutazione degli investimenti, senza ricorrere ad astrusi calcoli “creati” per valutare gli investimenti dello stato imprenditore da sempre fallimentare!
Se trattasi di un prenditore di soldi pubblici (figura quanto mai diffusa qui in Sardegna che non ha veramente poco a che fare con la figura dell’imprenditore) allo stesso modo gli enti preposti alla valutazione della sua domanda di soldi pubblici dovranno valutare non solo i posti di lavoro promessi, ma anche se considerando i costi “ambientali” quella sua iniziativa produce nel tempo (quello della vita utile dell’investimento) un saldo positivo o negativo.
Così il prenditore di fondi pubblici, rappresentato dalla piccola srl che vuole installare un impianto mini-eolico per ottenere i quattrini sostanzialmente pubblici (peché alla fine pagati dai contribuenti/utenti dei servizi elettrici) previsti dalla normativa che prevede questi “incentivi-droga”, in forza di quel principio, dovrà mettere nel suo conto economico (basta una semplice assicurazione obbligatoria per coprire il rischio che alla fine la srl venga fatta fallire lasciando la carcassa di metallo in questa o quella campagna a marcire nel tempo) questi costi.
Infine, mi consenta di dire che i danni alla salute non sono una questione di tempo (da bambino o da vecchio lei dice sostanziamente dobbiamo morire!) o morale, ma piuttosto: sociale, sanitaria e alla fine economica! Un’industria che rende la popolazione infantile locale (dell’area circostante) incapace o seriamente compromessa in termini di capacità intellettive (apprendimento) è non solo un danno sanitario, ma sociale ed economico, oltre ad essere un abominio e contro la nostra stessa natura! Queste persone non saranno in grado di istruirsi, di realizzarsi e quindi di contribuire alla crescita sociale ed economica della loro comunità! Produrranno solo dei costi e non solo sanitari ovviamente. Perché questi costi (tutti quanti!) non li deve pagare chi ha voluto realizzare quell’industria inquinante?