Max ha ragione. Non so quanta gente ha visto il documentario su RAI 5 sul poligono militare , dove si vedevano esplosioni , lancio di missili, rilascio in atmosfera dopo le esplosioni di enormi quantita’ di sostanze chimiche , che possiamo immaginare non benefiche per l’ambiente, anche perche’ il vento sempre presente le ha disperse per decine di Km . Senza contare quanto ,negli anni, e’ ricaduto in mare, quel mare tesoro del turismo Sardo.
Ma no, tutto questo deve essere sminuito, va tutto bene, si intervistano solo le persone che dicono che non ci sono problemi, si vive a lungo, il gregge non ha mai avuto problemi genetici, ecc,ecc !!
Certo la gente lamenta il mancato introito che la base dava ( ma e’ stata chiusa ? ), e magari gli allevatori e agricoltori fanno fatica a vendere i loro prodotti per le paure suscitate. Certamente la condotta dissennata della base, solo per giocare alla guerra ( di chi si sa benissimo ), ha portato queste conseguenze. Ma cio era inevitabile.
La soluzione possibile e’ che la regione aiuti le popolazioni , coinvolgendoli nel diversificare le attivita’ lavorative , con incentivi, prestiti d’onore, interventi strutturali sul territorio.
Nel contempo occorre intravedere e valutare le bonifiche possibili e reali ,almeno dove abitano le popolazioni vicine , dove pascolano le greggi e si producono ortaggie e frutta.
Si abbia inoltre il coraggio di detassare inoltre tutti quelli che producono nel raggio di almeno 20 Km. Tutto cio e’ utopia ? Se qualcuno dice di si , diciamogli di cambiare mestiere.

Sardegna colonia.Lo stato ha pensato bene,viste le responsabilità per il disastro ambientale quirra,di insabbiare il tutto,tanto nessuno protesterà a parte quel ridicolo gruppo di allarmisti che fanno cattiva pubblicità e la gente non viene più in sardegna.Gli indiani li hanno sterminati con le coperte al vaiolo,a noi ci stanno facendo fuori con i veleni delle basi e delle industrie,.Quirra,teulada,capo frasca,portovesme,Saras,furtei e via fino all’infinito.Siamo un caso europeo,tutto il mondo sà ma ancora si và avanti con la politica dello struzzo,cercando di nascondere una realtà con carte false che, una classe politica già morta,baratta con posti di lavoro in fabbriche oramai obsolete e improduttive il cui costo grava su tutto il popolo sardo.Dove pensate che prendano i voti le nostre sinistre,tanto alternative e appoggiate anche dal grig(non me ne volere)?In sardegna tutti chiudono ma i soldi sono solo per industrie,miniere,gruppi che gravitano intorno a loro ed oltre alla cassa integrazione si fanno anche i lavori in nero,sottraendo reddito a chi è già devastato dalle tasse.I comitati che si muovono contro questi assassini e scendono in piazza,sono isolati,in primis dalla disinformazione voluta dai politici,ma ben consci e informati con dati alla mano, e sicuri del pericolo che vivono le popolazioni sotto i camini o nelle zone bombardate continuano ad informare.Unisciti a loro max e ce ne sarà uno in più.Intanto il silenzio è calato sugli alimenti alla diossina a portovesme e la portovesme srl sponsorizza il giro tonno e si organizzano sagre alimentari con prodotti locali.Non può andare diversamente e il manager asl che minimizza la presenza di diossina negli alimenti del sulcis è lo stesso che minimizza veleni nella catena alimentare nel salto di quirra.Ieri a cagliari in 70.000 erano presenti alla manifestazione in via Roma.Quanti saranno a lanusei il 18 giugno a manifestare per il diritto alla vita il proprio dissenso all’insabbiamento dei VELENI DI STATO del salto di quirra?

sono schifato. e i rilevamenti idrogeologici, il rapporto causa effetto? con questo si autoassolvono? i particolati, le nanoparticelle se ne sono andate a zonzo e sono entrate nelle catene alimentari. sotto Quirra che stato delle acque c’è. I tessuti biologici sono stati indagati, o insabbiano pure quelli? gli agnelli a due teste? E’ così ovvio che ci sia una relazione tra armi e particolati da scoppio e malattie nei comuni limitrofi ai poligoni militari di tiro. Ovvio che le strategie internazionali e le preponderanze straniere per il Potere siano più inattaccabili della vita dei cittadini. Devono forse i sardi rassegnarsi ad una violenza di “stato”, che supera ogni possibile capacità di immaginare un crimine???? Sono vergognose determinate relazioni accomodanti, omertose, parziali. I poligoni devono essere analizzati a fondo, i morti devono venire a galla, e basta con le omertà, le bugie, sui test dentro questi luoghi, a Teulada come Quirra cosa è stato davvero sparato? vigliacchi, assassini.

“… va osservato che il Comitato di verifica non menziona e non tiene conto di tutto quel complesso insieme di fattori causali e/o concausali (impiego in poligoni di tiro, sottoposizione a vaccinazioni etc.) ripetutamente segnalati dalla Comunità scientifica – rappresentati davanti alla Commissione Bicamerale e da questa recepiti- né degli ulteriori fattori di rischio sopra evidenziati comunque sempre riconducibili all’esposizione di inquinanti in ambito lavorativo (in particolare l’esposizione ad agenti inquinanti e cancerogeni nell’attività di pulizia degli armamenti e durante lo svolgimento di attività di addestramento in aree “sospette” su cui l’Amministrazione ha negato al ricorrente l’accesso ad ulteriori informazioni invocando il segreto militare). E proprio quest’ulteriore aspetto della problematica avrebbe dovuto indurre il Comitato di verifica ad indicare congrue ragioni per escludere che le particolari condizioni di impiego del ricorrente potessero aver influito sull’insorgere della grave patologia di cui è affetto il ricorrente. Questi è stato ascoltato nel corso del 2012, insieme ad altri militari affetti da patologia tumorale, davanti alla Commissione Parlamentare che ha sentito in varie audizioni sia le Autorità militari interessate (tra cui il Generale Marmo -capo Ufficio Militare della Sanità Militare) sia consulenti esterni e, a conclusione dei lavori, ha invitato l’Amministrazione a riesaminare i pareri negativi espressi, compreso quello relativo al ricorrente.
Tuttavia, in sede di riesame, la documentazione scientifica in quella sede prodotta e le considerazioni svolte dai tecnici non sono stati oggetto di particolare attenzione da parte del Comitato di verifica. Nel ribadire il parere negativo precedentemente espresso il predetto Comitato non tiene conto, come invece avrebbe dovuto, di quanto rappresentato nelle Note di Accompagnamento all’audizione della Prof. Celli del 26.5.2012, la quale, escluso che la patologia da cui egli è affetto fosse riconducibile a predisposizione genetica, precisava che la presenza di particelle micrometriche nel tessuto bioptico d’origine esogena doveva essere ricondotta alla polverizzazione dell’uranio impoverito – che raggiunte temperature di 3000° gradi centigradi– inalata dal ricorrente incaricato di “pulire a fondo” mezzi provenienti dai teatri operativi (nella stessa relazione si fa anche riferimento all’esposizione ai medesimi inquinanti nella frequentazione da marzo a giugno 1999 dei Poligoni di Tiro di san Michele, Fontana Fusa e Aquino in cui egli aveva impiegato e pulito armi Nato calibro 7,62 e munizionamento 5,56 su cui l’Amministrazione militare invocava la sottrazione dall’accesso per un periodo di 50 anni (pag. 4 e ss). Si tratta di considerazioni la cui attendibilità di tali rilievi è stata confermata dal Consulente esterno incaricato dalla Commissione Parlamentare (Dott. Bruno Causo) che nella propria relazione del 30.5.2013 evidenzia come il contatto con mezzi e materiali provenienti da zone di conflitto (rapporto informativo del 24.11.2012) e l’attività di bonifica di mezzi verosimilmente provenienti da tali aree (rapporto Maggiore Barriera del 18.12.2012) costituiscono “rischio generico aggravato” e quindi “almeno concause efficienti e determinanti, se non delle vere e proprie cause di insorgenza” della patologia tumorale di cui è affetto il ricorrente (pagg. 8 e seg.).
A fronte di tali significativi elementi di valutazione il Comitato di Verifica si è limitato ad asserire genericamente l’innocuità delle polveri dell’inquinante depositato su mezzi e munizioni, rappresentando che “l’elemento contaminante, sia uranio impoverito o altra sostanza potenzialmente oncogena, non presenta azione lesiva quando depositato su una data superficie, ma solo se, sotto forma di aereosol, viene sprigionato dal contatto esclusivo del munizionamento bellico su mezzi blindati o simili, in particolare ad altissime temperature”. Quindi si limita a pronunciarsi in senso opposto a quanto ritenuto dai consulenti della Commissione, senza tuttavia addurre specifici argomenti volti a contestare le specifiche ricostruzioni relative alla modalità di incorporazione nell’organismo del ricorrente delle sostanze in questione. Il Comitato infatti non fornisce alcuna spiegazione in merito alla rinvenuta presenza di nanoparticelle dei metalli pesanti in questione nei tessuti bioptici del ricorrente, non contesta che si tratti di elementi d’origine esogena, e non replica adeguatamente (limitandosi ad asserire l’innocuità del deposito polveroso) in merito alla loro riconducibilità alla polverizzazione da esplosione di uranio impoverito. Si tratta di chiarimenti essenziali al fine di escludere il nesso causale dato che, secondo quanto affermato nella perizia delle Dott.sse Celli e Gatti, la presenza di tali radionuclidi all’interno dell’organismo del ricorrente non si spiega altrimenti che con l’inalazione di polveri di armi o automezzi impiegati in aree in cui è stato utilizzato l’uranio impoverito (l’unica spiegazione alternativa, che il ricorrente sia stato impiegato in altoforno, non è stata ovviamente neppure ventilata dalla resistente). E tale circostanza meritava invece di essere adeguatamente approfondita visto che la questione dei numerosi casi di militari ammalatasi anche senza essere stati inviati nelle aree interessate da conflitto bellico costituiva oggetto di attenzione da parte della Commissione.“… va osservato che il Comitato di verifica non menziona e non tiene conto di tutto quel complesso insieme di fattori causali e/o concausali (impiego in poligoni di tiro, sottoposizione a vaccinazioni etc.) ripetutamente segnalati dalla Comunità scientifica – rappresentati davanti alla Commissione Bicamerale e da questa recepiti- né degli ulteriori fattori di rischio sopra evidenziati comunque sempre riconducibili all’esposizione di inquinanti in ambito lavorativo (in particolare l’esposizione ad agenti inquinanti e cancerogeni nell’attività di pulizia degli armamenti e durante lo svolgimento di attività di addestramento in aree “sospette” su cui l’Amministrazione ha negato al ricorrente l’accesso ad ulteriori informazioni invocando il segreto militare). E proprio quest’ulteriore aspetto della problematica avrebbe dovuto indurre il Comitato di verifica ad indicare congrue ragioni per escludere che le particolari condizioni di impiego del ricorrente potessero aver influito sull’insorgere della grave patologia di cui è affetto il ricorrente. Questi è stato ascoltato nel corso del 2012, insieme ad altri militari affetti da patologia tumorale, davanti alla Commissione Parlamentare che ha sentito in varie audizioni sia le Autorità militari interessate (tra cui il Generale Marmo -capo Ufficio Militare della Sanità Militare) sia consulenti esterni e, a conclusione dei lavori, ha invitato l’Amministrazione a riesaminare i pareri negativi espressi, compreso quello relativo al ricorrente.
Tuttavia, in sede di riesame, la documentazione scientifica in quella sede prodotta e le considerazioni svolte dai tecnici non sono stati oggetto di particolare attenzione da parte del Comitato di verifica. Nel ribadire il parere negativo precedentemente espresso il predetto Comitato non tiene conto, come invece avrebbe dovuto, di quanto rappresentato nelle Note di Accompagnamento all’audizione della Prof. Celli del 26.5.2012, la quale, escluso che la patologia da cui egli è affetto fosse riconducibile a predisposizione genetica, precisava che la presenza di particelle micrometriche nel tessuto bioptico d’origine esogena doveva essere ricondotta alla polverizzazione dell’uranio impoverito – che raggiunte temperature di 3000° gradi centigradi– inalata dal ricorrente incaricato di “pulire a fondo” mezzi provenienti dai teatri operativi (nella stessa relazione si fa anche riferimento all’esposizione ai medesimi inquinanti nella frequentazione da marzo a giugno 1999 dei Poligoni di Tiro di san Michele, Fontana Fusa e Aquino in cui egli aveva impiegato e pulito armi Nato calibro 7,62 e munizionamento 5,56 su cui l’Amministrazione militare invocava la sottrazione dall’accesso per un periodo di 50 anni (pag. 4 e ss). Si tratta di considerazioni la cui attendibilità di tali rilievi è stata confermata dal Consulente esterno incaricato dalla Commissione Parlamentare (Dott. Bruno Causo) che nella propria relazione del 30.5.2013 evidenzia come il contatto con mezzi e materiali provenienti da zone di conflitto (rapporto informativo del 24.11.2012) e l’attività di bonifica di mezzi verosimilmente provenienti da tali aree (rapporto Maggiore Barriera del 18.12.2012) costituiscono “rischio generico aggravato” e quindi “almeno concause efficienti e determinanti, se non delle vere e proprie cause di insorgenza” della patologia tumorale di cui è affetto il ricorrente (pagg. 8 e seg.).
A fronte di tali significativi elementi di valutazione il Comitato di Verifica si è limitato ad asserire genericamente l’innocuità delle polveri dell’inquinante depositato su mezzi e munizioni, rappresentando che “l’elemento contaminante, sia uranio impoverito o altra sostanza potenzialmente oncogena, non presenta azione lesiva quando depositato su una data superficie, ma solo se, sotto forma di aereosol, viene sprigionato dal contatto esclusivo del munizionamento bellico su mezzi blindati o simili, in particolare ad altissime temperature”. Quindi si limita a pronunciarsi in senso opposto a quanto ritenuto dai consulenti della Commissione, senza tuttavia addurre specifici argomenti volti a contestare le specifiche ricostruzioni relative alla modalità di incorporazione nell’organismo del ricorrente delle sostanze in questione. Il Comitato infatti non fornisce alcuna spiegazione in merito alla rinvenuta presenza di nanoparticelle dei metalli pesanti in questione nei tessuti bioptici del ricorrente, non contesta che si tratti di elementi d’origine esogena, e non replica adeguatamente (limitandosi ad asserire l’innocuità del deposito polveroso) in merito alla loro riconducibilità alla polverizzazione da esplosione di uranio impoverito. Si tratta di chiarimenti essenziali al fine di escludere il nesso causale dato che, secondo quanto affermato nella perizia delle Dott.sse Celli e Gatti, la presenza di tali radionuclidi all’interno dell’organismo del ricorrente non si spiega altrimenti che con l’inalazione di polveri di armi o automezzi impiegati in aree in cui è stato utilizzato l’uranio impoverito (l’unica spiegazione alternativa, che il ricorrente sia stato impiegato in altoforno, non è stata ovviamente neppure ventilata dalla resistente). E tale circostanza meritava invece di essere adeguatamente approfondita visto che la questione dei numerosi casi di militari ammalatasi anche senza essere stati inviati nelle aree interessate da conflitto bellico costituiva oggetto di attenzione da parte della Commissione” (TAR Lazio 7777/2014).
Chi glielo dice al “Professor” Oggiano? ( http://consiglio.regione.sardegna.it/rassegnastampa/pdf/95391_Giusto_dire_basta_ai_poligonima_il_carosello.pdf )