Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Nessuno ente preposto interviene sulla Concessione Edilizia n. 882/2006 C rilasciata dal Comune di Cagliari – Servizio edilizia privata in data 8 agosto del 2006, protocollo 17550, per l’edificazione delle due palazzine (due abusi edilizi !!!) nelle quali si trovano i beni messi all’asta.
La suddetta concessione a parere dello scrivente è di fatto nulla (del tipo nullità – inesistenza) in quanto emessa in sostanziale carenza di potere poiché rilasciata successivamente all’adozione del Piano Paesaggistico Regionale (noto PPR) avvenuto in data 24 maggio 2006, quindi in violazione dell’art. 8, comma 5, delle norme del Piano Paesaggistico Regionale (Legge Regionale approvata il 5 settembre 2006), norma imperativa che vietava il rilascio delle concessioni edilizie in contrasto con lo stesso piano anche se solo adottato e che classifica il Compendio di Tuvixeddu come “bene paesaggistico di insieme” ai sensi dell’art. 143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio con vincolo di fatto e giuridico di inedificabilità assoluta, per espresso rinvio all’art. 52 dello stesso PPR – (Areee caratterizzate da insediamenti storici. Prescrizioni) il quale statuisce al primo comma che fino all’adeguamento dei piani urbanistici comunali al P.P.R, nelle aree caratterizzate da centri e nuclei storici, tenuto conto delle perimetrazioni riportate nella cartografia del P.P.R. (doc. 12.2.) sono consentiti a) per i Comuni non dotati di piano particolareggiato come Cagliari, unicamente gli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, di restauro e di risanamento conservativo ai sensi dell’art. 3 D.P.R. N. 380/2001, nonché di ristrutturazione edilizia interna. b) per i Comuni dotati di Piano Particolareggiato, possono essere realizzati gli interventi ivi consentiti, previa verifica di conformità con quanto previsto nei successivi commi del presente articolo.
Oltre al danno erariale (gli importi delle vendite saranno irrisori rispetto al debito vantato dalla Regione) la beffa per chi si vedrà aggiudicato un bene avente una concessione edilizia illegittima e non sanabile in ragione del vincolo imposto dal PPR.
L’immagine della perimetrazione indicata nell’atto non può lasciare sul punto margini di incertezza.
Nel libro di Carlo Mannoni dal titolo: L’infinita contesa – La tormentata storia della tutela del colle di Tuvixeddu, quanto sopra esposto è rappresentato in maniera magistrale.

Dottor Deliperi,

chiamato da lei in causa, le rispondo volentieri. Oltreché assessore regionale dei lavori pubblici dal 2004 al 2009, come lei ha giustamente ricordato, sono stato anche assessore ad interim dei beni culturali dal novembre 2006 al luglio 2007, e in tale veste l’11 febbraio del 2007 ho disposto la sospensione dei lavori nel compendio di Tuvixeddu e Tuvumannu, sospensione che ha salvato l’area tutelata da vincolo paesaggistico da un considerevole scempio paesaggistico. Tale sospensione è stata ritenuta legittima diversi anni dopo il protrarsi dell’infinita contesa giudiziaria promossa dall’impresa (da qui il titolo del mio libro “L’infinita contesa. La tormentata storia della tutela del colle di Tuvixeddu” edita da Alfa Editrice). Ho fatto qualcosa di più, quindi, che interessarmi delle sole due palazzine abusive di via Is Maglias.

Le due palazzine costruite dalla Coimpresa nella via Is Maglias a Cagliari sono infatti abusive. L’ho spiegato nel mio libro e le allego in proposito, con separato messaggio, le relative pagine. La Regione avrebbe potuto annullarle entro i 10 anni dal rilascio della concessione, lei dice, e mi addebita di non aver fatto nulla per disporre l’annullamento, e con me l’intera giunta regionale di allora! Ma lei ben sa, essendo informato su fatti e circostanze, che “l’infinita contesa” ha avuto i primi chiarimenti giurisprudenziali solo nel 2011 con la nota sentenza del Consiglio di Stato e nel 2013 con l’altrettanto noto “revirement” del Tar Sardegna, precedentemente sostenitore (come qualche esperto di diritto urbanistico) della prevalenza dell’accordo di programma sul vincolo paesaggistico del Ppr. In quelle date io ero da diversi anni un semplice cittadino dato che la legislatura Soru si era conclusa nel febbraio 2009. Faccia lei le dovute deduzioni. Prima del 2011 e 2013 qualsiasi annullamento delle due concessioni edilizie sarebbe stato non dico azzardato ma addirittura temerario.

Due righe sulle norme da lei citate, di cui richiama la chiarezza (in claris non fit interpretatio) e con cui dichiara che poiché l’arbitro non ha fischiato il rigore la partita può dirsi ormai conclusa e che l’abuso (da me denunciato nel libro) è al riparo da qualsiasi azione riparatoria da parte delle pubbliche istituzioni. Esiste però l’articolo 167 del Codice del paesaggio (decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42). Tale articolo dispone che “in caso di violazione degli obblighi e degli ordini previsti dal Titolo I della Parte terza, il trasgressore è sempre tenuto alla rimessione in pristino a proprie spese” dell’area incisa dal manufatto abusivo. Dispone ancora che “con l’ordine di rimessione in pristino è assegnato al trasgressore un termine per provvedere. In caso di inottemperanza, l’autorità amministrativa preposta alla tutela paesaggistica provvede d’ufficio per mezzo del prefetto e rende esecutoria la nota delle spese” per la demolizione di manufatti abusivi. L’autorità si pronuncia attraverso la procedura di accertamento prevista dal quarto comma del citato articolo 167 o a istanza di parte o d’ufficio su segnalazione.

Il trasgressore è “sempre” tenuto alla rimessione in pristino, dice la legge. Purché le istituzioni vigilino o qualcuno le allerti come spesso accade. La parola “sempre” va ben oltre il termine dei 10 anni da lei citato che si riferisce agli aspetti urbanistici e non a quelli paesaggistici della vicenda, soggetti a ben più pregnante tutela. Sono due diverse fattispecie con diverse autorità intervenienti e con diverse procedure e termini. Mi spiace contraddirla, ma la partita è dunque tutt’altro che chiusa. Ne ho parlato solo perché chiamato in causa, è una precisazione dovuta. Il mio libro si ferma, infatti, al 2021 con la definitiva sentenza della Cassazione.