Gruppo d'Intervento Giuridico onlus

Sarebbe bello, ma non esiste un “Governatore del Mondo”, che imponga a tutti delle leggi per la sicurezza di tutti. Stiamo vivendo un qualcosa di spaventoso.L’umanità sta capendo il vero significato dell’essere interconnessi, e non solo dal punto di vista tecnologico. Basta una prassi culturale o un modo di vivere, di produrre o di mangiare in una determinata realtà, che sia in grado di favorire il salto di specie di un patogeno da un animale all’uomo, per creare una pandemia. Noi italiani nel nostro piccolo possiamo fare qualcosa,,,ma non basta, perchè eventi di questo calibro si risolvono su scala mondiale, non statale o europeo. Per la cronaca, gli allevamenti intensivi sono bombe ad orologeria pronti a scoppiare…dovremmo cambiare il nostro modo di vivere…ritornare un po’ alle origini e scendere dal piedistallo che ci siamo costruiti.

L’equilibrio e’ un concetto abbastanza elastico in natura in quanto ogni specie lo influenza facendone parte e l’uomo piu’ di tutti perche’ e’ capace di evolversi culturalmente invece che solo biologicamente.
Il problema e’ che l’evoluzione culturale va a detrimento di quella biologica, a causa della differente rapidita’ fra le due. Quella biologica non riesce a stare al passo con quella culturale dell’uomo e quindi si causa perdita di biodiversita’.
La biodiversita’ e’ un valore supremo, almeno fino a quando l’uomo non avra’ capito a pieno la stupefacente varieta’ di meccanismi biologici adottati dalla miriade di specie che abitano questo pianeta.
Abbiamo cosi tanto ancora da imparare, persino dai virus. La “cura” e’ gia’ li, nella biodiversita’, in qualche organismo che possiede il giusto cocktail genetico o uno che ci possa indirizzare nella giusta direzione. Senza biodiversita’, senza abbastanza ricerca, riusciremo ugualmente a curare tutte le patologie che affliggono l’uomo ma ci vorra’ molto piu’ tempo, quindi molte piu’ perdite umane e sofferenza.
Quindi il problema non e’ se l’uomo riuscira’ a far fronte a queste sfide (la nostra specie non si estinguera’ mai) ma il tempo e le sofferenze necessarie per completarle con successo.
Se lasciamo fare alla natura, quella umana e quella in senso piu’ lato degli ecosistemi, continueremo a perder tempo, risorse e a morire crudelmente.
Bisogna cambiare rotta. Bisogna cominciare a usare a pieno il nostro organo piu’ prezioso.
Bisogna smetterla di biasimare l’uomo per la sua cupidigia e altre simili caratteristiche considerate “negative” e invece comprendere la loro utilita’ e cercare di indirizzarle in modi meno cruenti.
Bisogna insomma guidare la nostra evoluzione biologica senza ricorrere ai vecchi sistemi dell’evoluzione: conflitti, carestie e malattie.
Ci vuole una strategia basata sull’eugenetica ma non quella brutale basata sull’eliminazione fisica dei meno adatti ma piuttosto sul controllo delle nascite.
Io la chiamo eugenetica compassionevole. Nessuno dovra’ piu’ morire per le sue deficienze ma dovra’ invece semplicemente fare una scelta: essere aiutato da quelli piu’ adatti ma a condizione che non si riproduca oppure essere lasciato a se stesso.

“..quando chiunque “rompe” l’equilibrio, la Natura lo crea nuovamente, senza guardare in faccia a nessuno. È sempre accaduto, le grandi estinzione di massa lo testimoniano. Tutto qui.
Stefano Deliperi”
Verissimo ma il riequilibrio va sempre a discapito della biodiversita’. Solo dopo svariati milioni di anni la biodiversita’ raggiunge i livelli precedenti.
Io penso sia meglio non perdere milioni di anni per ottenere il ripristino dei livelli di biodiversita’ del passato e che invece sia meglio non rompere gli equilibri attuali troppo velocemente e quindi senza dar tempo all’evoluzione di mantenere la biodiversita’.

Magari fosse un problema solo nostro! La nostra ignoranza o meglio la nostra perseveranza nel trattare la natura come fanno tutte le altre specie (cercare di moltiplicarsi e diffondersi senza guardare in faccia a nessuno) sta portando all’estinzione migliaia di specie mentre noi continuiamo a moltiplicarci a dispetto di tutto. Il coronavirus e’ uno scherzo, come giustamente notava Schirru.
Noi non ci estingueremo mai, neanche nella peggiore delle ipotesi (un olocausto nucleare globale). Finiremo solo col soffrire immensamente mentre innumerevoli altre specie non soffriranno soltanto ma si estingueranno.
Quindi il problema dell’equilibrio e longi dall’essere solo nostro.

Caro Riccardo, per certi versi concordo, per altri no. Quando parlo di scendere dal piedistallo, mi riferisco proprio a questo. Ancora una volta ci dimostriamo antropocentrici in grado di dominare tutto e tutti. Siamo fatti di carne e ossa, non di Giga e Mega. “Polvere siete e polvere ritornerete.” Noi siamo solo materia organica, al pari di qualsiasi altro organismo! Non siamo supereroi. Non sarà la nostra cultura, la nostra conoscenza o l’intelletto a difenderci. Affrontiamo la realtà. E’ bastato un microrganismo per darci una bastonata talmente forte sul muso per riportarci in un mese indietro di 100 anni, e il contraccolpo, quello vero ed economico, arriverà più avanti con gli interessi. Dovremmo avere la modestia e l’umiltà di saper accettare tutto questo. E’ vero siamo 7 miliardi. Ma di questi 7 miliardi la maggior parte vive in condizioni talmente precarie che basta poco per far si che siano un lontano ricordo. E non parlo solo di quelli che vivono in condizioni precarie, ma anche di chi è apparentemente benestante, un occidentale medio, cresciuto nel benessere e riceve quotidianamente il cibo dal sistema in cui vive come se fosse un pollo in gabbia. E se questo sistema dovesse mancare, a causa di un virus o di un futuro batterio che causa meccanismi a cascata tali da far collassare il sistema? e se chi oggi è comodamente seduto nel divano di casa sua, con gli occhi e le orecchie puntate sui TG per capire l’evolversi della situazione un domani fosse costretto a spaccarsi la schiena per riempire il piatto? Quanti riuscirebbero a sopravvivere…il mio pensiero è rivolto ai giovani. Un virus è capace di creare morti dirette, ma anche morti indirette e riportarci a una dimensione più umana e naturale.

Ci vorrebbe un nuovo antropocentrismo perche’ quello attuale provoca diminuzione di biodiversita’ e’ come ho detto prima, la biodiversita’ e’ un valore supremo.
L’antropocentrismo pero’ non solo e’ inevitabile ma necessario perche’ e’ il meccanismo primario, il dogma alla base della vita stessa.
Tutte le specie sono “centriche”. L’unica differenza con la nostra e’ che si evolvono solo biologicamente invece che culturalmente e tecnologicamente come noi. Tutte cercano di diffondersi a discapito di tutte le altre. Tutte mirano a sostituire tutte le altre. Non lo fanno perche’ non lo possono fare, non perche’ non vorrebbero farlo. Non lo possono fare perche’ si evolvono con la stessa lentezza di tutte le altre, eccezion fatta per la nostra e quindi sono tutte in equilibrio le une con le altre.
I leoni vorrebbero mangiarsi tutte le gazelle se potessero ma non ci riescono perche’ le gazelle si evolvono con la stessa velocita’ dei leoni e quindi i leoni piu’ forti si mangiano solo le gazelle piu deboli e a morire sono solo i piu’ deboli ma le relative specie continuano ad esistere in equilibrio fra loro. Poi arriva l’uomo con i fucili e estingue sia gazelle che leoni. Perche’ lo fa? Perche’ anche gli uomini sono soggetti alla stessa legge ancestrale della sopravvivenza del piu’ forte. Chi uccide piu’ leoni e gazelle o per fare un’esempio migliore, chi distrugge una foresta per allevarci la soia per il bestiame e cosi diventare ricco, garantisce ai propri geni un futuro piu’ certo.
L’uomo come la maggior parte dei vertebrati, si evolve a salti e non gradualmente, quando inevitabilmente si verificano delle carenze di risorse nell’ambiente. E gli individui che sopravvivono sono quelli piu’ intelligenti e longimiranti. E’ per questo che ci piace accumulare piu’ denaro del necessario. E’ un istinto di sopravvivenza intergenerazionale, a lungo termine. Se non permettiamo a questo istinto di fare il suo corso ci saranno sempre piu’ stupidi nel breve termine che poi verranno spietatamente eliminati quando l’inevitabile periodica carenza di risorse si verifichera’.
C’e’ pero’ modo e modo di accumulare richezze. Quello attuale si basa sulla morte dei piu deboli per mezzo di guerre, carestie e pestilenze. Io invece ne propongo uno basato sull’eugenetica, dove non muore piu’ nessuno ma invece si controllano le nascite, sia in numero che in qualita’. Un’eugenetica compassionevole, dove nessuno soffrirebbe e morirebbe piu’.

Forse la mia e’ un’utopia irrealizzabile, una mia necessita’ personale basata sul terrore che mi suscita vedere un uomo che soffre o peggio ancora muore non di vecchiaia ma dobbiamo provare a prendere in mano le redini della nostra evoluzione invece che lasciar fare alla natura.