Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Grazie a chi mette serietà e impegno in quello che fa, ancora più grazie quando (come spesso succede) questo risulta un’eccezione rispetto alla prassi corrente, con conseguenze anche pesanti. Spero che il nostro sentire riesca a controbilanciare l’insofferenza, il disappunto, l’odio di chi vuole fare affari ad ogni costo e ai “furbi” che sempre si accodano.
Mi auguro che il magistrato “senta” un reale sostegno. Anch’io … grazie

Che siano maledetti. W Fiordalisi.

Grande Uomo, con i “cosidetti”

Non ho parole per Domenico Fiordalisi con cui condividiamo da anni una battaglia sui veleni di Quirra. Un uomo tutto d’un pezzo, un raro caso di onesta intellettuale e politica, al di la delle parti. Grazie ancora Fiordalisi, avrai sempre il mio sostegno.

io sono ignorante in materia.
volevo chiedere una cosa: se il proprietario di una casa abusiva viene condannato a demolire a sue spese l’abitazione, ma non la demolisce, e così si arriva alla demolizione coatta; ecco, una volta che le ruspe intervengono, chi si occupa della raccolta dei detriti? il costo dell’intervento delle ruspe è addebitato al proprietario condannato? il proprietario è costretto ad occuparsi della raccolta dei detriti? se invece il proprietario non se ne occupa, la raccolta viene effettuata “dallo Stato” e poi i costi addebitati al proprietario? e se per esempio ci sono 20 case i cui proprietari hanno provveduto a far costruire delle infrastrutture idriche comuni, ad esempio un piccolo impianto fognario comune, quello chi “lo butta giù”? Insomma, in finale, il risultato è la semplice demolizione delle case o ci si impegna da subito sul ripristino TOTALE dello stato originario dei luoghi, obiettivo dell’intervento? oppure demolizione e ripristino(il ripristino, intendo, comprenderebbe anche la rimozione di tutti i detriti) sono 2 fasi che possono avvenire anche a distanza di anni?

e poi un’altra cosa. mi sembra che per delle demolizioni di vari mesi fa, mi pare in territorio de La Maddalena, ci fossero dei proprietari condannati che si lamentavano del fatto che alcune case erano state demolite prima che giungesse l’ultima parola su dei ricorsi fatti dagli stessi proprietari in tribunale.
vi risulta vero?
se fosse così non ci sarebbe una discriminazione a loro danno, dovuta al fatto che invece persone nella loro stessa situazione, magari vicini di casa, sono stati, almeno per il momento, risparmiati dalle ruspe?

ecco, diciamo che a me interessa il versante legalità (segnale forte dato da Fiordalisi, ossia “da oggi in poi ci sono io e non vi conviene fare abusi sui luoghi dove la mia procura ha potere di indagare”), però non vorrei che si fossero verificati episodi dove, pur di dare un segnale forte e rendere giustizia, ci sono state delle discriminazioni, con rischio di danno ai privati cittadini in attesa dell’ultima parola sui loro ricorsi(ma è vero che ci sono ancora dei ricorsi?)

e poi, come detto, cosa più importante, il ripristino dei luoghi. ossia: ok, buttiamo giù tutto, ma poi bisogna ripulire, bisogna segnalare altre infrastrutture (fogne, allacci, fosse settiche, reticolati, pozzetti, impianti di ogni tipo), buttarle giù, ripulire il tutto, piantare le specie floreali della zona, insomma, tutto questo lo si fa in genere o ci si limita a buttare giù la casa del condannato?

Non sono certo solo gli abusivi i criminali dai quali Fiordalisi si deve guardare.Ha messo a nudo un intero sistema di gestione del territorio sardo e non si fermerà di certo davanti alle minacce.Vada avanti magistrato e buon lavoro

grazie dott. Fiordalisi, non molli!

Avanti tutta,mi piacerebbe darle qualche indicazione.

Sono con il Dott. FIORDALISI