Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

In Gran Bretagna c’e’ molto più dibattito. E poi io non ho mai detto che fare manifestazioni a sfavore di qualcosa sia anticostituzionale. Guai se lo fosse. Stavo solo suggerendo di dibattere la questione in modo appropriato con un numero uguale di rappresentanti contro e a favore, prima di fare una manifestazione perché sono sicuro che la maggiorparte delle persone che vi prenderà parte avranno sentito solo una campana.

Non dimentichiamoci che noi ambientalisti siamo altrettanto ostili contro gli imprenditori e facciamo spesso di tutta l’erba un fascio, come se le centrali termodinamiche e solari fossero la stessa cosa di un qualsiasi impianto a Portoscuso piuttosto che a Ottana.
E poi a me sinceramente non interessa un gran che che Virdis sia o no antipatico. A me interessa tutelare l’ambiente e do ragione alla parte che ha i migliori argomenti. Cerco di non farmi influenzare dalla simpatia di quelli a favore o di quelli contro.
Il problema qui e’ se si debbano o meno usare terreni agricoli per le centrali e a me non piace il dogma che i terreni agricoli non vadano utilizzati a prescindere. Se le aree industriali son troppo care da scoraggiare gli imprenditori, allora io sono a favore dell’uso delle zone agricole, con l’avvertenza di scegliere quelle più degradate, come quella dei Sig. Cualbu per quanto riguarda la centrale proposta in quel di Decimoputzu.

Allora ti spiego come funzionano le cose qui in Inghilterra: lo stato non porta a termine le cose alla leggera perché la gente vuol sapere e si organizza se una cosa e’ considerata negativamente. La gente non segue pedissequamente le direttive dello stato o dei partiti. Una prova di ciò l’ha fornita il recente referendum per decidere se uscire o no dall’Unione Europea: la gente non ha seguito le indicazioni dei partiti e del governo ed a votato secondo coscienza, dopo essersi informata.
E qui i referendum si applicano, anche se sono solo consultivi, non come in Italia! Ecco perché i governanti europei sono così arrabbiati col primo ministro inglese. Perché non hanno capito che qui la gente conta veramente di più dei partiti e ha il sacrosanto diritto di decidere sulle cose più importanti, anche sbagliando (come e’ successo in quest’occasione, secondo me)
Certo, anche da noi la gente si organizza e combatte contro le iniziative che considera deleterie per la società piuttosto che per l’ambiente e quant’altro. Sono una prova le associazioni ambientaliste e i vari comitati locali che si sono formati per impedire la costruzione delle centrali termodinamiche piuttosto che di quelle eoliche e via discorrendo. L’unica differenza e che qui la gente ha una maggiore apertura mentale e vuole informarsi in modo bilanciato, non ascoltando solo o soprattutto una delle due parti in disaccordo fra loro. E’ veramente un’altro approccio rispetto al nostro: quasi la volontà di ascoltare più la parte che si ritiene più lontana dalle proprie convinzioni contingenti, allo scopo di trovare dei buoni argomenti che le mettano in discussione oppure di corroborare e rinforzare tali convinzioni.

Stefano, i terreni dei Cualbu sono degradati – a mio parere – non perché vengono eseguite tutte le operazioni colturali a norma ma perché sono a bassissima biodiversita’. Io da ragazzo mi ero appassionato di entomologia e un poco anche di botanica e la campagna di Decimoputzu me la sono girata tutta ma i terreni dei Cualbu li evitavo perché erano desolati e perché non trovavo mai niente li. All’epoca non sapevo fossero loro. Io mi limitavo a esplorare. Non c’erano neppure delle semplici siepi e i cespugli anche quelli più frugali erano quasi assenti così come le piante erbacee più comuni. E la situazione mi pare immutata a tutt’oggi, almeno fino all’anno scorso quando mi ci sono recato di nuovo.
Anche la EnergoGreen ha riportato nella sua relazione una perizia agronomica dettagliata.
Non conosco le perizie dei consorzi doc o igp che hai citato ma non penso che tali consorzi abbiano molto a cuore la biodiversita’.

Stefano, come ho scritto nel mio commento precedente, non li vedo dall’anno scorso quando sono stato in vacanza nella mia bella isola.
Io sono un’ambientalista come te e penso che per gente come noi la perizia più importante dal punto di vista ecologico e ambientale sia quella della biodiversita’. Anche questo l’ho scritto nel commento precedente.
Qui in Inghilterra ci sono addirittura delle cartine geografiche che quantificano la biodiversita’ di un luogo. Dovrebbe essere quello della biodiversita’, almeno di quella potenziale e originaria il criterio che gli ambientalisti come noi dovrebbero considerare. Un rigoglioso campo di mais coltivato con le migliori tecniche colturali ha un indice di biodiversita’ bassissimo se non ci sono almeno dei corridoi naturali come siepi o alberature, oppure se i terreni nei quali si trova non siano coltivati con ampi turni di rotazione.
La zona infatti ricade nella fascia bioclimatica del Quercetum (mi pare si chiami cosi in termini tecnici) che e’ una delle zone più ricche di specie fra quelle subtropicali e temperate. Ecco perché penso che i terreni dei Cualbu siano degradati.

Se un’ecosistema viene impoverito in biodiversita’ a causa delle coltivazioni, passando da foresta temperata subtropicale a garriga e poi a monocultura e poi a terreni adibiti alla pastorizia, partendo dalle vacche e poi alle pecore e infine alle capre, (e senza neanche lasciare le siepi a garantire i corridoi naturali per le popolazioni animali e vegetali che così si frammentano oltre il grado di non ritorno, allora io dico che l’ecosistema finale e’ degradato rispetto a quello iniziale.
E i terreni dei Cualbo, allo stato attuale sono sicuramente più degradati non solo rispetto allo stadio in cui si trovavano in precedenza ma anche rispetto a quello che si instaurerebbe grazie alla costruzione della centrale termodinamica. Il terreno non verrebbe brucato senza pietà come oggi e si pianterebbero migliaia di alberi e cespugli per perimetrarla.

Se una centrale termodinamica mi da più biodiversita’ rispetto ai terreni dei Cualbu, allora io mi sento in diritto di dire che i terreni dei Cualbu sono più degradati di come sarebbero se ci si costruisse una centrale sopra.
E parlare della gente che ci mangia da quei terreni e’ una battaglia persa viste le migliaia di persone che ci lavorerebbero nei primi 3 anni di costruzione dell’impianto e delle altre centinaia che troverebbero lavoro dopo sia locale che globale grazie alle competenze guadagnate nel settore. E tutto questo contrastando il riscaldamento globale che rappresenta, quello si, il maggior fattore di rischio per l’ambiente e conseguentemente per il lavoro e la salute.

Mi dispiace che tu mi prenda in giro sui numeri ma a prescindere da quanti posti di lavoro la centrale creerà non mi vorrai mica dire che tu pensi che una centrale di quella grandezza sostenga lo stesso numero di occupati di quanto ne sostiene oggi? E non dimenticare che la EnergoGreen e disposta a far entrare le pecore dei Cualbu quindi ci sarebbero solo posti di lavoro in più, a prescindere dal loro numero.
Stefano, più discuto con te su questo argomento più mi convinco che le tue sono posizioni irremovibili, a prescindere dagli argomenti della parte avversa. Altrimenti considereresti tutti questi fattori che invece ora mi pare tu stia volutamente ignorando, dal momento che io ti considero una persona estremamente intelligente.

Il fatto che quei terreni possano fare entrambe le cose (produrre cibo e energia pulita) per te e’ irrilevante.

Anche io non sopporto l’arroganza ma se qualcuno vuol fare del bene e me lo dimostra, rispettando le leggi, allora io una possibilità gliela do prima di dire che non si possono produrre entrambe le cose. Per parafrasarti, ti posso dire che lo sappiamo tutti che a rigor di logica non esiste nessun ostacolo ad usare per la pastorizia dei terreni coperti in parte da specchi solari. Poi possiamo discutere dell’affermazione avanzata dalla EnergoGreen che si potrebbe quadruplicare la produzione di foraggio ma che una qualche produzione la si possa ottenere, questo e’ indiscutibile.

Stando alla replica della EnergoGreen, l’art. 12 comma 7 del Decreto Legislativo 387/2003 dispone che “…Gli impianti di produzione di energia elettrica, di cui all’articolo 2, c1, lettere b) e c), possono essere ubicati anche in zone classificate agricole dai vigenti piani urbanistici.”
Io non sono un’esperto in materia ma so che se una legge regionale e’ in contrasto con una nazionale, allora si applica quella dello stato. Mi pare che sia anche scritto nella Costituzione.
Ma a prescindere da questo, da quando in qua’ un’associazione ambientalista segue pedissequamente l’ordinamento regionale senza criticarlo? Certo le leggi si applicano ma le si può anche criticare, se paiono sbagliate!
Inoltre i Comuni hanno la discrezionalità di variare la destinazione urbanistica delle aree, a ragion veduta naturalmente. Quindi cui non si tratta di rispettare o meno la legge ma di contrastare l’impianto proposto a prescindere dalla legge.
Si, propongo anch’io di aspettare la conclusione dei procedimenti di VIA, sperando che le autorità preposte non si facciano influenzare da tali manifestazioni in modo eccessivo e che invece applichino la normativa comunitaria, che almeno in questo caso, favorisce l’ambiente per mezzo della produzione di energia elettrica da una fonte rinnovabile quale e’ il sole e inoltre con alto rendimento rispetto al fotovoltaico e alle biomasse.

Questo e’ il testo dell’ art. 3 della Legge n.3/1948:

“In armonia con la Costituzione e i principi dell’ordinamento giuridico dello Stato e col rispetto degli obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonche’ delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica, la Regione ha potesta’ legislativa nelle seguenti materie: a) ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi della Regione e stato giuridico ed economico del personale; b) circoscrizioni comunali; c) polizia locale urbana e rurale; d) agricoltura e foreste: piccole bonifiche e opere di miglioramento agrario e fondiario; e) lavori pubblici di esclusivo interesse della Regione; f) edilizia ed urbanistica; g) trasporti su linee automobilistiche e tranviarie; h) acque minerali e termali; i) caccia e pesca; l) esercizio dei diritti demaniali della Regione sulle acque pubbliche; m) esercizio dei diritti demaniali e patrimoniali della Regione relativi alle miniere, cave e saline; n) usi civici; o) artigianato; p) turismo, industria alberghiera; q) biblioteche e musei di enti locali.”

Io non sono un legale ma stando all’articolo, la norma regionale si applica a patto che essa sia rispettosa “…degli interessi nazionali,…” e “…degli obblighi internazionali…”.
La recente conferenza di Parigi sul riscaldamento globale ha stabilito vieppiu che e’ necessario un’abbattimento delle emissioni di CO2 ben più cospicuo di quello in atto. L’Italia, che ha ratificato mi pare gli accordi presi in quella sede, ha quindi l’obbligo di rispettarli attraverso il suo ordinamento, attuale e futuro e la regione Sardegna ha il dovere legale di rispettare quegli obblighi, quindi ogni legge regionale che si ponga in contrasto con i suddetti obblighi internazionali e interessi nazionali, come quelli contemplati dall’art. 12 comma 7 del Decreto Legislativo 387/2003 si pone in diretto contrasto con l’articolo 3 della Legge Costituzionale n.3/1948. Non e’ così?