Tutela del paesaggio e aspetti urbanistici sono autonomi.
Maracalagonis, Baccu Mandara, cartello sequestro preventivo
La Corte di cassazione ha ribadito autorevolmente che la materia della tutela del paesaggio/ambiente è distinta e autonoma rispetto alla disciplina urbanistica di gestione del territorio.
La sentenza Cass. pen., Sez. III, 16 aprile 2016, n. 15466 ha ricordato, se ancora ve ne fosse bisogno, che le competenze in tema di tutela del paesaggio/ambiente riguardano beni costituzionalmente rilevanti e protetti e l’assenza delle relative autorizzazioni costituisce ipotesi penalmente rilevante (art. 181 del decreto legislativo n. 42/2004 e s.m.i.) a prescindere dall’avvenuto conseguimento di permesso di costruire, costituente autonoma valutazione degli interessi urbanistici della corretta gestione del territorio.
Un’importante conferma che dovrebbe consentire il superamento di qualsiasi dubbio interpretativo in materia.
Gruppo d’Intervento Giuridico onlus
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 2 maggio 2016
Cass. Sez. III n. 15466 del 14 aprile 2016 (Ud 10 feb 2016)
Pres. Fiale Est. Di Nicola Ric. Bullegas
Urbanistica. Rapporti tra autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire.
L’autorizzazione paesistica, essendo finalizzata alla salvaguardia del paesaggio quale bene costituzionalmente protetto tanto sotto l’aspetto estetico e culturale quanto sotto il profilo di risorsa economica – è un provvedimento distinto ed autonomo rispetto ai provvedimenti autorizzatori in materia urbanistica, i quali sono invece volti ad assicurare la corretta gestione del territorio, sotto il profilo dell’uso e della trasformazione programmata di esso in una visione unitaria e complessiva, con la conseguenza che, stante la reciproca autonomia dei due provvedimenti ad ogni effetto, ivi compreso quello sanzionatorio, il reato paesaggistico è integrato tutte le volte in cui manchi la relativa autorizzazione dell’autorità preposta alla tutela dell’interesse paesaggistico, a nulla rilevando che la stessa autorità, se preposta anche alla tutela degli interessi urbanistici, abbia compiuto, in ragione della pluralità degli interessi presidiati dalle rispettive norme, una autonoma valutazione in quest’ultimo senso e non anche, come necessario, anche ai fini paesaggistici.
qui la sentenza Cass. pen., Sez. III, 14 aprile 2016, n. 15466.
Porto Pino, dune
(foto S.D., archivio GrIG)
il nostro simbolo
Sostieni le battaglie del Grig!
Commenti recenti
 | gruppodinterventogiu… su Sardegna, latte e dintorn… |
 | Diego Figueras di Vi… su Sono stati restituiti i soldi… |
| Janàsa, di Claudia Z… su Cagliari, 1943. La libertà sul… | |
 | V su Sardegna, latte e dintorn… |
 | amico su Sardegna, latte e dintorn… |
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 26 giugno 2017
Beni Ambientali.Natura dell’art. 734 cp giudicato amministrativo e associazioni di tutela ambientale .
Cass. Sez. III n. 31282 del 22 giugno 2017 (Ud 24 mag 2017)
Presidente: Fiale Estensore: Ramacci Imputato: PG in proc. Merelli ed altri
Beni Ambientali.Natura dell’art. 734 cp giudicato amministrativo e associazioni di tutela ambientale .
1.Non può ritenersi ostativo alla valutazione del giudice penale sulla legittimità dell’atto amministrativo presupposto del reato il giudicato amministrativo formatosi all’esito di una controversia instaurata sulla base di documentazione incompleta o che, comunque, si è fondata su elementi di fatto rappresentati in modo parziale o, addirittura, non rispondenti al vero.
2. L’art. 734 cp non è norma penale in bianco. Il riferimento alla “speciale protezione dell’autorità” va interpretata nel senso che la stessa può essere attribuita attraverso un qualsiasi provvedimento che individui compiutamente il bene del quale si vuole assicurare la conservazione perché meritevole di tutela particolare e specifica. Tra detti provvedimenti può dunque rientrare anche il Piano Territoriale Paesistico Regionale, che comprende sia disposizioni di carattere generale ed astratte sia provvedimentali.
3.L’ordinato sviluppo del territorio sotto il profilo urbanistico ed edilizio assume rilievo ai fini della tutela dell’ambiente e rientra pertanto tra gli interessi delle associazioni di tutela ambientale concretamente lesi da attività illecita: http://www.lexambiente.it/materie/beni-ambientali/145-cassazione-penale145/13088-beni-ambientali-natura-dell%E2%80%99art-734-cp-giudicato-amministrativo-e-associazioni-di-tutela-ambientale.html
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 15 novembre 2018
Cass. Sez. III n. 48391 del 24 ottobre 2018 (UP 13 set 2018)
Pres. Savani Est. Cerroni Ric. Manganaro
Beni ambientali. Elemento psicologico del reato paesaggistico.
L’elemento psicologico del reato previsto dall’art. 181, comma primo, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (che punisce chiunque, senza la prescritta autorizzazione o in difformità di essa, esegue lavori di qualsiasi genere su beni paesaggistici) non è escluso dall’ignoranza del vincolo paesaggistico, trattandosi di reato contravvenzionale punibile anche a titolo di colpa, ravvisabile nel non aver ottemperato al dovere di informarsi presso la P.A. prima di intraprendere un’attività rigorosamente disciplinata dalla legge: http://www.lexambiente.it/materie/beni-ambientali/145-cassazione-penale145/14013-beni-ambientali-elemento-psicologico-del-reato-paesaggistico.html