http://www.youreporter.it/video_Filmato_FarWeb_RAI3_con_100_Animalisti_e_il_loro_Leader

Buona visione GRIG! puntata del 9/12/2017.

Nel primo ho visto una “padella” più grande di lui, e dal francesismo utilizzato sembrava Toscano 🙂 . Nel secondo ho visto un triplo idiota uccidere a fucilate in un centro urbano (ecco perchè idiota 1) una nutria (animale che non gode di nessuna protezione legale paragonato alle talpe e ai ratti che poteva benissimo ucciderla con qualsiasi mezzo consentito. Idiota 2) per poi farsi riprendere e postarsi sui social (idiota 3 volte). Idiozia allo stato puro insomma.
Nel terzo video vedo dei ricchi cacciatori che si divertono in un costoso viaggio venatorio in una riserva di un Paese in cui tutto è consentito o quasi (basta pagare). Nell’ultimo video ho visto un’azione di caccia. a cui almeno una volta nella vita, chi caccia i cinghiali è capitato. La carica del cinghiale. E’ da mettere in conto meglio avere il sangue freddo ed essere armati per l’evenienza.
Tu quel video sul servizio andato in onda su Rai 3 sull’evoluzione culturale dell’animalismo l’hai visto? cosa ne pensi?

Sig. Nonnoi, grazie per la risposta. Guardi, io invece la penso diversamente. Come può non parlarmi di indole venatoria in razze canine selezionate in centinaia di anni per quello scopo? Il Breton, il segugi, i bracchi, e tutte le altre razze canine selezionate per lo scopo: parlano caccia, pensano caccia, vivono per la caccia. Io penso che l’uomo e il cane, siano due specie molto affini. Così come esistono uomini da salotti o caffè letterari, così come esistono uomini da stadio, da bar, esiste l’uomo che va a caccia che si dedica alla raccolta o che va a pesca; così come esistono cani da guardia, da compagnia, o da passeggio esistono i cani da caccia. Se la sua teoria sull’etologia del cane è valida per tutti i cani, pensi che destino penoso debba essere quello dei cani che vengono reclusi in un appartamento, per andare a sostituire o colmare un vuoto interiore dei padroni, che vengono castrati ed essere sfamati tutta la vita con cibo spazzatura. Nemmeno un cortile per correre, ma solo un salotto. Poi è vero che non tutti cani appartenenti alle razze da caccia, sviluppano quell’indole venatoria, però mi creda la genetica conta molto. Mi capitò anni fa di regalare un beagle ad un’amica per farle fare una vita da salotto, (lo ammetto, col senno del poi mi pentii, perchè lo reputo una violenza psicologica nei confronti del cane) figlia di ottimi cacciatori. Quando venne in Sardegna, per una Pasquetta, e andammo a farci una passeggiata con la famiglia, questo cane scovò la sua prima preda, senza aver mai messo il naso fuori da casa, e la padrona sbalordita stentò a riconoscere la voce, non aveva mai sentito il suo latrato. Detto ciò , e non per polemizzare con lei, la invito a riflettere su una cosa. Il frutto di ciò che la natura e la società è oggi è il frutto di ciò che è stato seminato dall’uomo. Dalla comparsa dell’uomo sulla terra, fino ai primi dell’Novecento, specialmente in Sardegna l’uomo per la propria sussistenza allevava, coltivava e cacciava dedicandosi anche alla raccolta dei frutti spontanei. Cacciatori e pastori hanno da sempre fatto parte dell’ecosistema sardo. Il risultato ambientale odierno, oltre alle devastazioni del progresso degli anni 60-70, sono da attribuirsi alla scomparsa di queste due figure. Il pastore e’ in via di estinzione, chi sopravvive al mercato odierno è l’imprenditore agricolo ben diverso dal pastore. Il cacciatore è una figura ambigua, che sta cercando oggi di ritagliarsi una sua nicchia, scrollandosi dal puro ruolo hobbistico assegnatoli dalla classe operaia negli anni ’70 e ’80. Prima chi cacciava non erano solamente 45000 persone, ma centinaia di migliaia. Ogni contadino , senza piombo, spesso tornava a casa con un coniglio o due. La scomparsa delle leccette è da attribuirsi all’uso sconsiderato del legname che si è fatto a metà dell’800, i pastori ne hanno tratto vantaggio. Oggi con la scomparsa dei pastori, il cisto viene sostituito dalla ginestra e dai rovi. Ottimo habitat per volpi e cinghiali a discapito di tutta la restante biodiversità. Se mi parla del raggiungimento della capacità portante per ottenere da prima una situazione di plateau della curva gaussiana dove la specie è in equilibrio con la disponibilità trofica del territorio, per poi diminuire proporzionalmente alla disponibilità alimentare, regolando così anche il numero delle nascite, dal canto mio, sono teorie scientifiche validissime nei libri, ma pura teoria, utopia nella realtà. In passato non vi è mai stato un luogo in Sardegna esente dalla predazione umana, e laddove poi furono istituiti dall’alto(parchi, riserve naturali etc) questi luoghi sono diventati oggi autentiche porcilaie per il restante territorio, a discapito di tutta la restante biodiversità. Mi sorge curioso capire a questo punto, se Lei ha solo un’idea del numero di cinghiali presenti nel nuorese. Sono sicuro che in ogni paesino è presente almeno una squadra di cacciatori, senza contare quelli che salgono da Cagliari, con una media di cinghiali a squadra che varia da 50 ai 150 a stagione battendo di giovedì e di domenica, per tenermi basso. Ma in tante realtà le squadre sono 2 o 3. Parliamo di migliaia e migliaia di stomaci (cinghiali) che se non dovessero essere abbattuti in questi 3 mesi raggiungerebbero la capacità portante decuplicandosi. In Sardegna la disponibilità alimentare per un onnivoro che compie vere e propri spostamenti erratici di 30 km in una notte, in virtù delle aziende, è illimitata, in ogni periodo dell’anno. In caso di necessità si trasforma anche in un predatore e i danni che causerebbe un mancato controllo della specie alla restante biodiversità sarebbe incalcolabile. Il problema odierno, a mio avviso, è il contrario. L’uomo deliberatamente ha smesso di esercitare il ruolo per cui è stato creato e per cui si è evoluto. Cacciare per nutrirsi. Guardi un pò che cosa hanno fatto in Australia. L’origine di tutti i mali è stato quello di introdurre il coniglio selvatico europeo a scopo alimentare-venatorio. Come sempre l’origine è l’inserimento di una specie alloctona in un ecosistema esente da predatori. I risultati li conosciamo bene. Milioni di conigli che rappresentarono una minaccia per l’erosione del suolo, per l’agricoltura del paese e per la flora. Piuttosto che fronteggiare il coniglio con un’altissima pressione venatoria umana, si è deciso di introdurre i suoi predatori europei in particolare volpi e gatti domestici rinselvatichiti. A distanza di anni, vennero creati i primi virus Mixomatosi da prima che portò ad una drastica diminuzione di conigli con tassi di mortalità vicini al 90% e in alcuni casi superiori. Il coniglio sviluppò una resistenza alla malattia tanto che negli anni 90 rilasciarono un altro virus RHD responsabile della malattia emorragica virale che decimava milioni e milioni di conigli nell’arco di pochissimo tempo. Nel frattempo i predatori che hanno inserito per il controllo dei conigli, non trovando più queste prede, si sono riversati sulla fauna indigena non preparata ad eventuali predatori decretando l’estinzione di specie uniche e bellissime. I virus introdotti per la gioia degli agricoltori, sono arrivati poi in Europa, in ecosistemi in cui il coniglio rappresenta la preda principale per predatori quali la lince iberica e l’aquila del Bonelli, il gatto selvatico etc. causando una seria minaccia per lo status di conservazione di queste specie. In Australia il controllo biologico dei conigli sta avendo successo, ma ora il problema è rappresentato da milioni e milioni di gatti domestici inselvatichiti, una specie dannosissima per la biodiversità. Stanno studiano tecniche di biocontrollo anche per il gatto domestico. Se da una parte guardiamo con il naso storto i cinesi che uccidono i cani, vuol vedere che l’opinione pubblica occidentale storcerà il naso per il controllo biologico dei gatti? quando oltre i video di migliaia di conigli morti, animali mansueti, vedremo la strage salvifica di milioni di gatti, da noi animali d’affezione, in molti grideranno all’orrore. L’errore principale è stato senza dubbio introdurre il coniglio, ma ciò che mi fa rabbia è che si sia voluto attribuire al coniglio la responsabilità principale del disastro australiano, quando invece sono state le scelte susseguite nel tempo che hanno creato effetti collaterali ben peggiori in Australia e in Europa. La saluto chiedendole ma secondo lei, tra tutte le armi a disposizione ivi compresi, cani e falchi, qual’è l’arma più etica in grado di regalare una morte più soft e meno atroce alla preda?
Buona gioranata.