Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Cervo sardo (Cervus elaphus corsicanus)

Importantissima sentenza della Corte di cassazione penale su un tema che ha dato luogo ad accesi dibattiti da decenni, la configurazione del reato di bracconaggio come furto aggravato ai danni dello Stato.

La linea giurisprudenziale in tale senso si era man mano consolidata negli anni ’80 del secolo scorso con una nutrita serie di pronunce della Corte di cassazione sotto la vigenza della precedente legge n. 968/1977 e s.m.i. sulla caccia: la cattura di esemplari appartenenti a specie di fauna selvatica al di fuori delle condizioni e limiti stabiliti dalla normativa venatoria configurava il reato di furto aggravato ai danni dello Stato, a cui appartiene la fauna selvatica quale “patrimonio indisponibile” tutelato “nell’interesse della comunità nazionale” (art. 1 della legge n. 968/1977).

Anche la Corte costituzionale (sentenza n. 97/1987) aveva poi escluso ogni rapporto di specialità (ai sensi dell’art. 9 della legge n. 689/1981) fra le sanzioni amministrative di cui alla legge n. 968/1977 e le disposizioni del codice penale a tutela della proprietà.

Il legislatore del 1992, con la nuova legge n. 157/1992 e s.m.i. sulla caccia, ha inteso superare tale orientamento giurisprudenziale, infatti l’art. 30, comma 3°, afferma esplicitamente: “Nei casi di cui al comma 1 (cioè per “le violazioni delle disposizioni della presente legge e delle leggi regionali”, n.d.r.)  non si applicano gli articoli 624, 625 e 626 del codice penale”. Analoga disposizione è contenuta riguardo le sanzioni amministrative nel successivo art. 31, comma 5° (“Nei casi previsti dal presente articolo non si applicano gli articoli 624, 625 e 626 del codice penale”).

Tuttavia, nella legge n. 157/1992 e s.m.i. non c’è alcuna norma che esplicitamente sanzioni l’attività di caccia in assenza di licenza.

Se è vero che chi va in giro con un fucile a fini venatori senza aver conseguito la licenza di caccia in corso di validità commette il reato di porto abusivo d’arma (art. 699 cod. pen.), è vero anche che le ipotesi contemplate e sanzionate dagli artt. 30-31 della legge n. 157/1992 e s.m.i. non esauriscano tutte le situazioni in astratto verificabili, in primo luogo quella del bracconiere privo di licenza di caccia.

Le ipotesi di reato configurabili in danno del patrimonio indisponibile dello Stato tutelato “nell’interesse della comunità nazionale ed internazionale” (art. 1 della legge n. 157/1992 e s.m.i.) appaiono, quindi, quella del furto aggravato (artt. 624-625 cod. pen.), in caso di apprensione della fauna uccisa da parte del bracconiere privo di licenza di caccia, e del danneggiamento (art. 635 cod. pen.), in caso di mancata apprensione della fauna uccisa da parte del bracconiere privo di licenza di caccia.

Oltre alla sentenza Sez. III, 28 gennaio 2015, n. 3930, la Suprema Corte si è pronunciata in tal senso anche con la sentenza Sez. IV, 11 agosto 2004, n. 34352.

Un indirizzo giurisprudenziale quello del furto venatorio che riprende consistenza e forza anche con l’attuale quadro normativo e che fa ben sperare per una più efficace tutela della fauna selvatica, viste le sanzioni penali più incisive.

Gruppo d’Intervento Giuridico onlus

Cinghiale (Sus scrofa meridionalis) “impiccato” nella trappola

dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 20 febbraio 2015

Cass. Sez. III n. 3930 del 28 gennaio 2015 (Ud 11 dic 2014)
Pres. Teresi Est. Mengoni Ric. PG in proc. Mensi
Caccia e animali. Furto venatorio e legge sulla caccia.

La legge n. 157 del 1992 non esclude in via assoluta l’applicabilità del cosiddetto “furto venatorio”, prevedendo, al contrario, tale esclusione soltanto in relazione ai casi specificamente previsti dagli artt. 30 e 31, che però non esauriscono tutte le ipotesi di apprensione della fauna vietate da altri precetti contenuti nella legge stessa. Ed invero, la norma che proibisce l’applicazione del “furto venatorio” è l’art. 30, comma 1, n. 3, il quale recita: “Nei casi di cui al comma 1 (dell’art. 30, n.d.r.) non si applicano gli art. 624, 625 e 626 c.p.”; analoga previsione è poi contenuta nell’art. 31, con riguardo alle sanzioni amministrative. Se ne deduce, quindi, che il reato di furto è stato espressamente escluso soltanto nei casi circoscritti dalla prima parte dell’art. 30 e da tutto l’art. 31 in questione, e cioè quelli riguardanti il cacciatore munito di licenza che viola la stessa e caccia di frodo; per contro, il bracconiere senza licenza non rientra nelle citate previsioni, né in altre specifiche, si ché il furto venatorio appare ancora applicabile a suo carico, atteso che la fauna resta pur sempre patrimonio indisponibile dello Stato (art. 1 I. cit.) e permangono intatti, dunque, i presupposti giuridici del “furto venatorio”.

qui la sentenza Cass. pen., Sez. III, 28 gennaio 2015, n. 3930

Tarabusino (Ixobrychus minutus)

(foto L.A.C., S.D., archivio GrIG)