Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

da Il Tirreno, 13 marzo 2015
In Regione si discute delle regole. Dalla Versilia all’Argentario un unico vincolo: basta che si continui a vedere il mare.
Cemento in spiaggia, alberghi e bagni possono ampliarsi. (Ilaria Bonuccelli)

Dalla Versilia all’Argentario, la parola d’ordine è la stessa: gli alberghi si possono ampliare. Gli edifici “diroccati” possono cambiare destinazione d’uso, gli stabilimenti balneari, i ristoranti e le strutture di servizio possono essere anche demolite e ricostruite. Sul mare sono ammessi nuovi interventi, a patto che siano «coerenti con il contesto paesaggistico, con la rimovibilità dell’installazione e il mantenimento dei varchi e visuali da e verso il mare».

Nuovi contrasti. Scoppia un’altra baruffa in commissione Ambiente e Territorio. Mentre il governatore Enrico Rossi ordina al Pd di non cementificare la costa, il partito presenta un (altro) emendamento «già protocollato il 4 marzo» per consentire di «migliorare le strutture turistiche del litorale toscano», dicono i consiglieri Matteo Tortolini e Ardelio Pellegrinotti. Nessuna disobbedienza alla linea dettata dal Rossi, dunque. Solo un lavoro per non ingessare la costa. Guai, però, a parlare di «cemento sul mare o sulle dune: tutte falsità», tuonano i due consiglieri. Ricordando che entro 300 metri dalla linea di costa, anche per i vincoli della legge Galasso, non si può intervenire. A meno che la Sovrintendenza non autorizzi. O che gli edifici già non esistano e che, quindi, si possano ampliare, modificare, recuperare. E anche cambiare di destinazione d’uso «sempre che gli strumenti urbanistici dei Comuni lo consentano».

I Comuni pro ampliamenti. I Comuni contrari non lo sono di certo. Proprio ieri, i sindaci della Val di Cornia, si sono schierati con Tortolini. Il quale, con Pellegrinotti, fa approvare in commissione questo emendamento per tutta la costa toscana (eccetto il Parco dell’Uccellina): «Ferma rimanendo la possibilità di interventi di adeguamento funzionale delle strutture esistenti, sono consentiti ampliamenti, adeguamenti, compresi interventi di recupero con cambio di destinazione d’uso previsti dagli strumenti urbanistici dei comuni e comunque finalizzati al potenziamento delle attività turistiche e ricreative esistenti attraverso il miglioramento della compatibilità paesaggistica delle stesse anche attraverso la riqualificazione, sostituzione o rimozione degli elementi incongrui».

Basta continuare a vedere il mare. Per la spiaggia, il Pd prevede di «limitare la realizzazione di strutture e manufatti legati al turismo balneare consentendo nuovi interventi eventuali solo con progettazioni coerenti con il contesto paesaggistico, la rimovibilità dell’installazione e il mantenimento dei varchi e visuali da e verso il mare». Questo sarebbe il punto di incontro concordato in mattinata con il governatore Rossi e con l’assessore all’urbanistica Anna Marson. Che, però, alla fine della commissione non sembrava contenta delle modifiche apportate al suo (ex) piano del paesaggio.

L’attacco di Italia nostra. Di sicuro non lo è Italia Nostra: «Giorno dopo giorno – dice il presidente Marco Parini – assistiamo increduli a un inarrestabile stravolgimento del piano paesaggistico della Toscana, svuotato dai propri contenuti originari che ne facevano un testo modello per l’Italia e il primo caso di piano copianificato con il ministero dei Beni culturali. La notizia dell’approvazione in commissione di un emendamento che consente nuovi interventi, ampliamenti e cambio di destinazioni d’uso, a soli 300 metri dalla battigia, è una sorta di via libera alla cementificazione di dune, coste e arenili». Nuovi parcheggi Tortolini si ribella. «Non è cementificare la spiaggia consentire a un campeggio di ingrandirsi o a un villaggio turistico di realizzare un ristorante, una reception per i clienti». Non è lo è neppure – aggiunge Pellegrinotti – «realizzare un nuovo parcheggio se non si impermeabilizza in modo permanente il suolo. Abbiamo previsto pure la possibilità di ampliare parcheggi in cemento o mattonelle autobloccanti solo fino a un massimo del 5% della loro superficie». Riguardo ai campeggi e agli alberghi Pellegrinotti ritiene «normale che si possano ampliare e adeguarsi». Invece, per Monica Sgherri, capogruppo di Rc in questi interventi votati dal Pd e da Fi di «normale c’è poco. Infatti in aula proporremo emendamenti per cancellare le possibilità di intervenire in modo così massiccio a ridosso della costa, consentendo perfino cambi di destinazione d’uso».

—————————————————————————————–

Piano paesaggistico: i sindaci Pd difendono Tortolini e replicano «a chi ha governato prima di noi».
«Non veniteci a dare lezioni…».

PIOMBINO. Mentre in Regione continuano i lavori sul Piano paesaggistico, i sindaci Pd della zona prendono le difese del consigliere regionale Matteo Tortolini. E attaccano gli ex amministratori (il riferimento sembra soprattutto verso gli ex sindaci di Suvereto, Rossano Pazzagli e Walter Gasperini). In una nota firmata da Massimo Giuliani per Piombino, Rossana Soffritti per Campiglia, Alessandro Massimo Bandini per San Vincenzo e Luciano Cencioni per Sassetta, si legge che «i comuni della Val di Cornia guidati da sindaci del Pd hanno predisposto in seguito all’adozione del Pit con valenza di Piano paesistico alcune osservazioni come previsto dalla legge e come hanno fatto larghissima parte delle istituzioni toscane. Le nostre osservazioni riguardavano quelle parti del Pit di maggiore pregnanza per i nostri territori, in particolar modo la scheda d’ambito delle Colline metallifere. Queste osservazioni che miravano a favorire nuovi criteri qualitativi per il turismo all’interno del nostro modello di sviluppo sono state accolte parzialmente. L’osservazione, che ha un contenuto ampio, ribadisce più volte la necessità di tutela ambientale e paesaggistica del territorio, la salvaguardia del patrimonio costiero». I sindaci riportano il testo originario del Pit, l’osservazione e la proposta di modifica avanzata dai comuni. Il testo Pit: «Evitare le espansioni insediative dei centri urbani costieri (San Vincenzo, Piombino, Follonica) nonché la proliferazione delle piattaforme turistico ricettive lungo il litorale (con particolare riferimento ai tratti tra San Vincenzo e Baratti, tra Piombino e Follonica, tra Follonica e Portiglioni) e favorire la riqualificazione paesaggistica di quelle esistenti». L’osservazione: «L’obiettivo di un contenimento dell’espansione edilizia e dunque di addizioni di ulteriori pezzi di città ai sistemi urbani esistenti è pienamente condivisibile, così come quello della tutela delle fasce costiere e di pregio ambientale a paesaggistico dall’inserimento di ulteriore ricettività potenzialmente non gestibile sia sul piano delle risorse naturali e ambientali disponibili, sia su quello della qualità complessiva dell’offerta turistica. La formulazione dell’obiettivo appare tuttavia centrata sulla limitazione pura e semplice della trasformazione e degli interventi, mentre sarebbe opportuno a nostro avviso inserire qualche accenno alle regole considerate virtuose per una riformulazione delle previsioni già esistenti e non ancora attuate». Ed ecco la proposta di modifica: «Evitare le espansioni insediative dei centri urbani costieri (San Vincenzo, Piombino, Follonica) qualificare l’insediamento delle piattaforme turistico ricettive lungo il litorale (con particolare riferimento ai tratti tra San Vincenzo e Baratti, tra Piombino e Follonica, tra Follonica e Portiglioni) secondo criteri di sostenibilità, minore invasività, e qualità ambientale, ecologica e paesaggistica degli interventi. Favorire la riqualificazione paesaggistica di quelle esistenti». I sindaci Pd quindi definiscono «fuori luogo le polemiche sull’osservazione presentata dal consigliere Tortolini, che, come è nelle facoltà esercitata da molti consiglieri regionali, ha ripreso questi testi riproponendoli nel loro spirito originario sotto forma di emendamento. E’ davvero sconcertante tutto il dibattito che ne è conseguito addirittura da chi ha partecipato a una stagione di governo del territorio dove sono state fatte scelte all’interno del territorio come sulla costa che oggi definiremmo discutibili. Che questi ex amministratori vengano a darci lezioni citando il tempo che fu come se fossimo di fronte a una cesura tra il bene e il male non lo riteniamo nè accettabile nè serio. Ogni stagione porta con sé analisi, scelte, certo anche errori e comunque nessuno è titolato a dare pagelle su chi è venuto dopo di loro. Piuttosto affrontiamo con rigore un tema che come comuni abbiamo appena avviato ovvero la necessità di rivedere in nostro strumenti urbanistici che sono datati e appartenenti a un’epoca molto diversa da quella attuale. Turismo, artigianato, commercio, piccole imprese, non rendita fondiaria. Ragioniamo di come aggiornare i nostri strumenti per aprire una fase nuova del nostro territorio. Questo è il punto che vogliamo mettere all’ordine del giorno, non sterile polemiche su emendamenti al Pit che semmai possono essere un supporto positivo alla discussione sulla pianificazione che comunque rimane di competenza della comunità locali».

——————————————————————–

Critiche da “Un’altra Piombino”.

PIOMBINO. Anche la lista Un’altra Piombino esprime «forte preoccupazione per lo stravolgimento del piano paesaggistico operato emendamento su emendamento dal Pd e in molti casi in accordo con Forza Italia». «Di fatto – scrive la lista – sarà possibile cementificare le nostre coste, ancora di più di quanto già avvenuto, a causa degli emendamenti presentati a nome del Pd dal consigliere Tortolini. Noi siamo assolutamente d’accordo sulla necessità di diversificazione economica, sulla valorizzazione del nostro territorio puntando sulle bellezze naturali, sulla storia, sull’archeologia, ma non siamo d’accordo nel finire di distruggerlo con un’ ulteriore cementificazione della costa compreso le dune che sono fondamentali per la salvaguardia delle spiagge e del nostro litorale». «La crisi – prosegue Un’altra Piombino – ci dovrebbe avere insegnato che è necessario un approccio diverso a queste tematiche: ripartire ricominciando a produrre in modo dissennato per poi smaltire in modo altrettanto dissennato non fa il bene né del territorio né di chi lo abita». «Il turismo a cui noi facciamo riferimento è un turismo sostenibile e rispettoso del paesaggio e dell’ambiente – ribadisce Un’altra Piombino – non come inteso da esponenti del Pd che pensano di creare opportunità a scapito del bene comune come è il territorio, la costa, le spiagge. Crediamo che si debba riempire la parola turismo con scelte coniugate con l’agricoltura di qualità, che per fortuna abbiamo, ampliando il nostro raggio d’azione alle isole dello straordinario arcipelago a noi di fronte e sviluppando percorsi legati all’arte, all’archeologia e alla storia». «Non vogliamo diventare l’ennesimo regno delle seconde case – conclude la nota della lista Un’altra Piombino – ma un laboratorio dove si possono sviluppare idee nuove e capaci di far crescere insieme reddito e cultura. Abbiamo bisogno di elevare qualità dell’offerta turistica , come dei servizi, non abbiamo bisogno di una nuova colata di cemento».

—————————————————————-

«Che senso ha soffiare sulle paure? Facile dire di no con la pancia piena».
Gelichi contro «certa sinistra».

PIOMBINO. Chi è favorevole agli emendamenti è Riccardo Gelichi (Ascolta Piombino). «Lo Stato italiano – scrive Gelichi – è sempre stato prodigo di leggi e di vincoli per la tutela del paesaggio, dalla legge 1497 alla 431 sono sempre stati individuati gli ambiti territoriali dove porre limiti, e dove era necessario domandarsi se un progetto era compatibile oppure no con il paesaggio. Approvare invece dei piani paesaggistici dove a priori si vieta tutto per non sbagliare o, peggio ancora, per imporre una soggettiva visione del buon gusto, diventa modello ideologico unico. Mentre, al contrario, trasformarli in un piano di indirizzi è la vittoria della democrazia. Ecco allora che una certa sinistra torna ad alzare la voce, contestando l’approvazione degli emendamenti al Piano paesaggistico della Regione, identificandola in una sorta di lasciapassare all’anarchia edificatoria, in barba secondo loro alle soprintendenze e alla pianificazione degli enti locali che, dalla L.r.74 in poi, è sempre stata a valenza paesaggistica nel rispetto dei valori della legge 431». «Che senso ha soffiare strumentalmente sulle paure ora? – si chiede Gelichi – Lo vadano a dire alle partite Iva, ai disoccupati, a tutti coloro che devono emigrare per trovare un lavoro. La cultura dell’assistenzialismo è al termine, ce lo impone il mondo, conservatorismo è accettare le brutture di un territorio martoriato dell’industria pesante e non pensare minimamente alla possibilità di migliorarlo. Allora, quali sono i programmi di sviluppo del territorio della Val di Cornia?». «Sarebbe bello – conclude Gelichi – andare oltre la retorica della cultura dell’accoglienza, facile pontificare con i no a prescindere, con la pancia piena e la mente piena di pregiudizi; andatelo a dire a chi attende che il vento cambi direzione. Ora ci mancherebbe un altro ciclo di annunci, di suggestioni facili e siamo a posto, anzi, si ricomincia».

da La Repubblica, 16 marzo 2015
Chi può ancora salvare il paesaggio toscano. (Tomaso Montanari)

Ora il Piano del Paesaggio della Regione Toscana e, anche formalmente, una questione nazionale. Nella sostanza lo era fin dall’inizio: perché esso decide il futuro di un pezzo importantissimo di quello chela Costituzione chiama il «paesaggio della Nazione». Ma anche perche aveva l’ambizione di indicare a tutto il Paese un futuro sostenibile, capace di tenere insieme sviluppo, ambiente e salute. Una via in cui la tutela dell’ambiente non fosse affidata ai vincoli delle soprintendenze (indispensabili, in mancanza di meglio), ma ad un progetto politico responsabile.

A tutto questo serviva il testo voluto dal presidente Enrico Rossi, scaturito dal lavoro di Anna Marson (assessore alla Pianificazione della Regione Toscana) e adottato dal Consiglio regionale nello scorso luglio. Ma dopo l’estate qualcosa e cambiato: il vento dello Sblocca Italia (la legge a favore del cemento scritta dal ministro Lupi, e approvata a novembre) ha cominciato a soffiare anche sulla Toscana, ridando forza e voce ai centri di interesse che Rossi era riuscito a contenere. Cosi, nelle ultime settimane, il Piano è stato smontato pezzo a pezzo in Commissione, grazie al sistematico voto congiunto di un Pd che ormai non risponde più a Rossi e di una Forza Italia scatenata: una specie di Patto del Nazareno contro il futuro del Paesaggio toscano. Se passasse cosi com’e stato ridotto, il Piano sarebbe un atroce boomerang. Facciamo solo qualche esempio: nuovi fronti di cava potrebbero essere aperti sulle Alpi Apuane anche sopra i 1200 metri (cambiando per sempre lo skyline della regione); le strutture su tutta la linea di costa potrebbero ampliarsi a piacimento, e si potrebbe costruire perfino nel Parco di San Rossore; case potrebbero sorgere anche negli alvei dei fiumi soggetti ad alluvioni, e lo sprawl urbano potrebbe mangiarsi quel che rimane dei meravigliosi spazi rurali della piana di Lucca.

Di fronte a questo concretissimo rischio (si vota domani), Rossi ha chiesto aiuto al governo: una scelta paradossale, che segnala il coma irreversibile del regionalismo. Ma è il ministero per i Beni culturali l’unico freno di emergenza che può evitare che il paesaggio toscano cappotti in parcheggio.

Il Piano dev’essere, infatti, approvato e condiviso dal ministero: che solo in presenza di forti garanzie può contenere i suoi vincoli. Pe rquesto Rossi incontrerà Dario Franceschini, sperando paradossalmente in un no: quel no che può permettergli di tornare a Firenze ricacciando nell’angolo gli interessi delle lobby che parlano attraverso i ventriloqui dell’assemblea regionale.

Ma quel no arriverà? Come si è capito anche dalle forti dichiarazioni della sottosegretaria Ilaria Borletti Buitoni (che ha la delega al Paesaggio), la struttura tecnica del Mibact considera il Piano irricevibile. Ci auguriamo che i tecnici potranno fare il loro lavoro, e che non prevarrà invece la linea politica di un governo che sembra aver fatto del motto «padroni in casa propria» (parola d’ordine del ventennio berlusconiano) uno slogan positivo.

Dario Franceschini saprà dimostrare di essere diverso da Maurizio Lupi, santo patrono del consumo di suolo? E che ruolo giocherà il toscanissimo Matteo Renzi, che sembra fermo ad un’idea di sviluppo territoriale che era già vecchia negli anni Sessanta?

Da ciò che avverrà nelle prossime ore non capiremo solo se la Toscana dei nostri figli sarà resa simile alla Calabria di oggi: ma capiremo anche se “sviluppo” continuerà ad essere sinonimo di “cemento”. O se, finalmente, cambieremo verso.

da La Città Invisibile, 24 marzo 2015
La Toscana tra paesaggio e postdemocrazia. (Rossano Pazzagli): http://www.perunaltracitta.org/2015/03/24/la-toscana-tra-paesaggio-e-postdemocrazia/

A.N.S.A., 27 marzo 2015
Ok definitivo piano paesaggio Toscana.
Dopo polemiche e giornata discussione passa a maggioranza. (http://www.ansa.it/toscana/notizie/2015/03/27/ok-definitivo-piano-paesaggio-toscana_51f665e3-bcd5-4b6d-80d0-fe0eb351a044.html)

FIRENZE, 27 MAR – Dopo un’intera giornata di discussione il Consiglio regionale della Toscana ha approvato definitivamente il piano del paesaggio, al centro di numerose polemiche, con alcune modifiche apportate da un maxiemendamento firmato dal governatore Enrico Rossi insieme alla maggioranza.
Per tutto il giorno rappresentanti del settore lapideo hanno seguito i lavori d’aula. Al termine della giornata il Consiglio toscano si è espresso a maggioranza con 15 voti contrari del centrodestra.

Il provvedimento prevede, tra l’altro, il divieto di escavare sulle vette integre sopra il 1200 metri, e la verifica della compatibilità paesaggistica come condizione vincolante per il rilascio delle autorizzazioni per le nuove attività estrattive, riattivazione di cave dismesse (solo se gli strumenti urbanistici comunali prevedono la destinazione estrattiva), e ampliamenti (fino al 30% del volume) o varianti di quelle esistenti.

Sulla salvaguardia delle coste, altro aspetto al centro delle polemiche, il piano paesaggistico prevede, entro 300 metri dalla battigia, la realizzazione di nuove strutture, che dovranno essere a carattere temporaneo e removibili tali da garantire il ripristino dei luoghi, e senza compromettere l’accessibilità e la fruibilità delle rive. Non deve inoltre comportare l’impermeabilizzazione permanente del suolo. Adeguamenti, ampliamenti di strutture esistenti (compresi cambi di destinazione d’uso previsti negli strumenti urbanistici) e gli impianti sportivi scoperti, non devono interessare gli arenili, le spiagge, le dune fisse e mobili. Interventi di riqualificazione del patrimonio edilizio esistente possono comportare impegno di suolo non edificato a condizione che non determinino un incremento complessivamente maggiore del 10% della superficie coperta dalle strutture edilizie esistenti.