Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Baunei, Baccu Goloritzè

Una riflessione molto interessante sui gravi ritardi nell’approvazione dei piani dei parchi nazionali (ma il discorso può essere agevolmente esteso ai parchi regionali), fondamentali strumenti di gestione delle aree protette.

Gruppo d’Intervento Giuridico

da Notizie Radicali, 23 novembre 2011

Parliamo di legge quadro sulle aree protette…e non solo quando torna utile.  Marco Eramo

Nella Delibera del Consiglio dei Ministri con la quale sono stati impugnati alcuni articoli della Legge Regionale del Lazio sul cosiddetto Piano Casa, è stato evidenziato che includendo nell’ambito di applicazione della norma gli edifici siti all’interno delle zone più urbanizzate e meno integre (le B) delle aree naturali protette si viola l’articolo 6 della legge n. 394 del 1991 (la legge quadro statale). Questo articolo contiene le norme di salvaguardia alle quali sono soggette quelle aree dal momento in cui le stesse vengono incluse all’interno di un Parco fino all’approvazione dello strumento di pianificazione dell’intera area, di cui la stessa legge, come pure le leggi regionali vigenti in materia, impongono l’approvazione entro termini prestabiliti. La ratio dell’articolo 6 è quella di limitare le forme di uso di aree meritevoli di essere conservate assoggettandole a un regime giuridico speciale che sospende quello ordinario, definito dalla disciplina urbanistica e dalla normativa edilizia previgente, per il tempo necessario ad approvare il Piano e il Regolamento, attraverso i quali definire una disciplina complessiva e coerente e dunque una risposta contestuale e possibilmente concorrente alle esigenze di salvaguardia e di valorizzazione di queste aree.

Invece queste norme di salvaguardia, stante le difficoltà di applicare il meccanismo previsto dal legislatore e dunque di approvare gli strumenti di pianificazione previsti, finiscono per durare a lungo divenendo, per le nostre aree protette di interesse nazionale o regionale, una vera e propria costituzione materiale, per sua natura intangibile.

gemme, acqua, bosco

Anche per questo motivo, è normale – e in qualche misura comprensibile – che il Ministro e i suoi tecnici abbiano fatto riferimento alla presunta violazione di questo articolo della legge quadro. Lo è un po’ meno ignorare che il regime inibitorio più rigido, che esclude qualunque trasformazione, vale ope legis soltanto per le aree fuori dai centro edificati, mentre il provvedimento legislativo della regione Lazio viene esteso, in modo particolare, alle cosiddette zone B o quelle di promozione economica-sociale e dunque anche e soprattutto ai centri e agli insediamenti urbani compresi all’interno di parchi e riserve. Altrettanto singolare è la scelta di trascurare del tutto il fatto che gli interventi sugli immobili all’interno di un’area protetta, in forza della legge ragionale oggetto di censura da parte del Consiglio dei Ministri, necessiterebbe comunque delle autorizzazioni e di ogni altro atto di assenso previsti dalle norme statali e regionali (vedere articolo 6 della legge regionale modificata) e dunque anche del nulla osta rilasciato dall’ente di gestione dell’area protetta.

Analogamente nell’impugnativa del Consiglio dei Ministri è stato richiamato l’articolo 11 della legge quadro che definisce in generale i contenuti e le finalità del Regolamento del Parco, ipotizzando un contrasto astratto – solo potenziale – tra l’intervento realizzabile in forza del provvedimento regionale e lo stesso regolamento, del quale la legge dice che allo scopo di garantire il perseguimento delle finalità istitutive dell’area protetta, deve disciplinare, tra le altre cose, la tipologia e le modalità di costruzione di opere e manufatti. Anche rispetto a questa censura, è grave il fatto che l’impugnativa del Consiglio dei Ministri abbia ignorato che l’intervento su un bene all’interno di un’area protetta, in base all’articolo 6 rinovellato della legge regionale n.21/2009, necessiterebbe, come detto in precedenza, anche del nulla osta rilasciato dall’ente di gestione dell’area protetta.

Se la verifica di compatibilità/incompatibilità dell’intervento da parte dell’ente di gestione del parco non bastasse o fosse considerato – come appare leggendo il testo dell’impugnativa – ininfluente tanto da rendere preferibile un divieto, valido ope legis, di eseguire qualunque tipo di intervento (anche su immobili legittimamente esistenti), viene da chiedersi quale sia il ruolo sarebbe il ruolo e a cosa servono gli stessi enti di gestione. E poi viene da chiedersi se questo meccanismo inibitorio – che va al di là del testo stesso dell’articolo 6 della legge quadro che prevede una moratoria assoluta rispetto alle aree esterne ai centri abitati (e non su tutta l’area protetta) – è destinato a valere fino all’approvazione dei Piani e del regolamento del Parco, su quali garanzie può contare il proprietario di un immobile se questi strumenti, come capita non di rado, non vengano approvati nei termini stabiliti dal legislatore?

Cormorano (Phalacrocorax carbo)

Ma quel che è ancor più censurabile da un punto di vista politico è, però, il fatto che l’onorevole Prestigiacomo e gli ambientalisti abbiano fatto ricorso alla legge 394 del 1991 per l’occasione, venendo in questo modo a supporto dell’ex Ministro Galan nello scontro politico con la presidente Polverini e il centrodestra laziale e romano. Il mio è un giudizio preconcetto e infondato? Forse no, se si va sul sito del Ministero dell’Ambiente e si nota che il quadro riepilogativo sugli strumenti di gestione dei parchi nazionali risulta aggiornato al febbraio del 2010, e che dalla lettura di quello stesso documento emerge che i parchi nazionali con il Piano del Parco, approvato e vigenti a tutti gli effetti, sono solo 6, nonostante la stessa legge quadro non imponga solo termini perentori per l’approvazione di questo strumento, ma preveda anche il potere/dovere del Ministero di esercitare un’azione sostitutiva.

E che dire delle opposizioni ambientaliste alla regione Lazio e delle loro amnesie, se nella stessa regione, per diverso tempo amministrata anche dai verdi ora all’opposizione, può succedere a titolo esemplificativo che il Piano di Assetto di una Riserva Naturale, come quella della Valle dei Casali, adottato e trasmesso dall’ente di gestione alla Regione nel febbraio del 2003, non sia stato ancora approvato dal consiglio regionale e dunque, con buona pace dei più, non sia vigente?

Anche per questa ragione, a circa un mese dal ventesimo anniversario dell’approvazione della legge quadro sulle aree protette, che ricorre il 6 dicembre prossimo, i parlamentari radicali hanno presentato un’interrogazione per chiedere all’allora Ministro dell’Ambiente Prestigiacomo se intendesse aggiornare, in vista di questo anniversario, e prima che abbiano inizio le prevedibili celebrazioni, il quadro riepilogativo dello stato di avanzamento delle procedure approvative dei piani del Parco, pubblicato sul sito del Ministero, che risulta aggiornato al febbraio del 2010, e se intendesse continuare a non utilizzare i poteri sostitutivi previsti dalla legge in tutti i casi – la maggioranza stando alle informazioni del quadro riepilogativo in questione – in cui le disposizioni contenute dalla legge quadro, in materia di pianificazione delle aree protette di interesse nazionale risultano disattese o comunque applicate con gravi ritardi e difficoltà, da parte degli enti di gestione e delle regioni che hanno il compito di predisporre e approvare il Piano del Parco.

Lupo italiano o appenninico (Canis lupus italicus)

Il Governo e il Ministero dell’Ambiente sono cambiati, ma questi interrogativi restano. Anche su questo argomento, un’alternativa di metodo, come quella che è legittimo attendersi dal Governo Monti, potrà giovare per un esame dell’assetto normativo vigente, anche e soprattutto a partire dai suoi effetti ed esiti – e non a prescindere da quest’ultimi come è sempre accaduto e accade – e per la strutturazione di un confronto pubblico all’interno del quale siano messe al bando sia le posizioni indulgenti verso pratiche rapaci e irresponsabili rispetto ai beni e alle aree protette, sia le retoriche antispeculative dominanti all’interno di buona parte delle culture politiche ambientaliste.

(foto J.I., S.D., archivio GrIG)