Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Buongiorno Stefano, immaginavo la risposta. In parte posso condividerla, ma dall’altra sinceramente mi lascia un po’ spiazzato. Posso capire il Grig che ha natura giuridica come associazione ambientalista, ma non comprendo la posizione di altre associazioni. Potrebbe essere un clamoroso autogol e far perdere tanta di quella credibilità maturata negli anni specialmente per quelle ass.ni che dell’abolizione della caccia ne fanno un baluardo ed è parte integrante della sigla che rappresenta la natura dell’associazione.
Personalmente ho come l’impressione che di quesiti referendari analoghi, ce ne saranno diversi nel medio-breve termine, ed ho anche la convinzione che dietro il quesito sollevato da un’associazione animalista ci siano i soliti interessi politici ad ampio spettro.
Il referendum è soltanto il pretesto di una riforma della 157/92, ormai collassata e superata dal punto di vista gestionale.
Ne abbiamo parlato a lungo e in largo (e non ci ritorniamo sull’argomento) ma il collasso politico istituzionale degli ATC derivante dal continuo decremento costante dei cacciatori in aggiunta all’esplosione demografica di tutti gli ungulati (cervi, caprioli, mufloni daini) in maniera più o meno omogenea in tutto il territorio nazionale impongono una revisione della legge quadro.
Perché creare questo circo? Presentare un referendum su un tema del genere (un tema etico molto sentito in Italia che già in passato è stato sottoposto ad altri quesiti referendari) impone uno scontro tra due fazioni (ambientalisti e cacciatori) e di conseguenza la necessità di un intervento legislativo (politico) senza che i partiti prendano una posizione aperta a riguardo.
Se il referendum fosse sponsorizzato da Associazioni importanti, come il WWF, Lega ambiente, il GRIG o meglio la LAC riuscire ad ottenere 500.000 firme da 500.000 “frilli” in tre mesi, sarebbe una passeggiata o quasi.
Una revisione della normativa, però potrebbe scontentare tutti: cacciatori e animalisti.
A differenza del 92 viviamo in una condizione faunistica, ambientale e venatoria decisamente diversa. Sarebbe il caso dell’abrogazione dell’art. 842 del c.c. che permette l’accesso ai fondi, come d’altro canto il prolungamento di forme di caccia oltre il 31 Gennaio o l’inserimento di specie oggi protette domani chissà.
Nel ’92 i cacciatori praticanti erano il doppio rispetto ad oggi se non il triplo, l’Italia usciva da un periodo devastante dalla cementificazione selvaggia del ventennio del progresso precedente, l’agricoltura era a dir poco tossica, intensiva e distruttiva, e la fauna era estremamente depauperata. I cinghiali 30 anni fa, così come gli altri ungulati e lagomorfi, molti li avevano visti solo nei documentari. Oggi sono dentro le città nemmeno nelle periferie.
A dir la verità anche la mia posizione sull’art. 842 del c.c. sta lentamente cambiando negli anni. Sono sempre stato un difensore della caccia libera alla portata di tutte le classi sociali, dal contadino al medico, e sempre lo sarò..ma oggi pian paino mi sto convincendo anche che sia giusto dare la possibilità a chi non gradisce la presenza di estranei armati di impedirne l’accesso ai propri fondi. Ma cosa accadrebbe a quel punto?
Lo Stato non potrebbe farsi carico delle spese dovute ai danni della fauna che implementa indisturbata nei territori privati e di conseguenza a chi spetterebbe risarcire i danni della fauna? Oggi gli enti sono già in difficoltà nel trovare risorse da destinare per le medesime ragioni nelle aree protette, figuriamoci se si dovesse far carico anche dei danni arrecati in altre aree precluse alla caccia per mera posizione ideologica. Potrebbe seguire il il modello europeo, ed imporre il risarcimento del danno al proprietario del fondo che ha imposto il divieto di caccia. Immaginiamo un fondo adiacente ad una strada statale e se un cervo o un cinghiale sbucato da quel terreno in piena note causerebbe un incidente mortale, come recentemente accaduto, chi dovrebbe pagare?
Come detto, in molti stati europei dove non esiste l’842 del c.c., la fauna appartiene al privato e di conseguenza anche il risarcimento dei danni (così come da noi avviene per un incidente causato da una mucca, dalle pecore o da un cavallo incustodito) salvo che il proprietario non conceda i propri fondi ad uso venatorio. Allora saranno le associazioni venatorie (che in Europa godono di esosi contributi nazionali) ad occuparsi di questo. Se questo accadrebbe nel nostro paese, con l’esplosione demografica degli ungulati chi vieterebbe la caccia nel proprio terreno e dormirebbe sogni tranquilli sapendo ciò? O un pazzo o uno molto ricco. Questo è solo il primo dei futuri tentavi.