Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

CHE STRONZATA DI POST.

Mi dispiace di dover dire di essere in disaccordo con chi sostiene che il post era inopportuno se non addirittura in contrasto con “l’eleganza” del Gruppo che, a mio avviso, non dovrebbe essere messa in discussione da questo fotomontaggio.
Come sosteneva anche dottor Deliperi, la satira è satira e l’unica cosa che conti è che sia costruttiva e che sia d’ aiuto per una seria riflessione di chiunque la veda e la legga. Il guardarsi allo specchio con occhi anche crudeli e senza far troppi sconti, può aiutare a migliorare alcune cose che appaiono sgradevoli. Anche in noi, intendo.
Quel che mi ha colpito della pubblicazione di questo post è, al contrario, un dettaglio preciso e di certo valore politico.
A parte la proverbiale accoglienza del Gruppo e dei Dottori e la loro straordinaria capacità di dare voce a tutte le…voci, scusate il bisticcio di parole, quel che appare straordinario, o forse solo per me, è che il post di Miquel segna una linea di DEMARCAZIONE precisa ( è sempre la sottoscritta che coglie questo aspetto, non necessariamente i Dottori o altri che collaborano a questo blog…) TRA il “digerire” senza fatica, asetticamente e…aggiungerei aridamente, “la NON- politica migratoria del Governo e specie le ultime vicende sui respingimenti di coloro che, disperati, furbi, richiedenti asilo, profughi , chiamateli come volete, cercano di arrivare nel nostro Paese, e il TESTIMONIARE, con passione, con efficace presa politica e con la consapevolezza “truce”, anche impietosa e diretta che solo una vignetta come quella di Miquel riesce a trasmettere, il Testimoniare dicevo il disagio umano, sociale e culturale non solo dei poveri cristi indesiderati che arrivano in Italia, ma anche il NOSTRO, disagio, dico, che dimostra quanto noi siamo ormai distanti da gesti di umanità autentica, di fratellanza, di reciprocità e di amore universale. Dette così, queste mie parole sembrano improbabili e sgradite per chi le leggerà, per molti o per pochi non mi interessa; ma sto parlando di cose concrete, almeno per me. Di fatto al popolo sovrano, che è per la linea della fermezza salviniana, secondo gli ultimi sondaggi, gli immigrati non piacciono e non è gradito che stiano nel nostro Paese.
Non sono solo operai e autonomi ad esprimere questi desiderata, ma anche credenti e ferventi frequentatori della messa domenicale. Più gli altri sono scomodi e diversi e di diverso colore ed etnia, più noi cerchiamo di tenerli a distanza.

Avere cura dell’ambiente, almeno per me, è POLITICO, così come rispettarlo ed adoperarsi perché anche altri lo facciano; avere il coraggio di sostenere idee che sono riconosciute come corrette e giuste è POLITICO ed è altresì POLITICO “ospitare” un post come quello di Miquel. Che lo squalo abbia la faccia che ha o che noi si possa immaginare che lo “squalo” possa essere rappresentato da chi vogliamo, beh…dipende solo dalla nostra personale fantasia. E come qualcuno sosteneva, gli squali sono tanti!

Dico questo, con il massimo rispetto per le Istituzioni, anche per il ministro dell’Interno che è stato espresso dalla volontà popolare: pur non condividendola e pur non avendo empatia alcuna e ancor meno simpatia per questo signore.
Dico questo con il massimo rispetto per questo BLOG e per i suoi operatori e soprattutto per coloro che la pensano diversamente da me e che da me sono onorati e ringraziati, proprio per questo.
Cordialità

Rispondo brevemente e poi passo e chiudo.
1) La faziosità risiede nel fatto di pubblicare un articolo, post manifesto, chiamiamolo come vogliamo, relativo a temi del tutto estranei al compito che GRIG dichiara di perseguire. Non è la prima volta che questo accade. In altro post era stata inserita la foto del povero bambino morto in Turchia sulla spiaggia sempre nell’ambito di un articolo che criticava la politica del governo sul’immigrazione clandastina. Perchè volenti o nolenti di questo si tratta. Detto questo e premeso questo, il termine Fazioso, da cui deriva faziosità, viene defintio dal dizionario italiano “Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi; animato da spirito di parte: un giornale”. Ecco io in questo articolo ci vedo questo. Mancanza di obiettività animata da spirito di parte. Mai letto un articolo sulla linea adottata dall’ottimo ministrio Minniti precursore degli accordi con la Libia e che stava determinando in modi seppur meno enfatici gli stessi risultati. Da qui la faziosità e l’evidente schieramento verso una linea politica che vorrebeb le porte aperte a tutti coloro che di loro spontanea volontà vengono imbarcati su queste navi, finanziate da chi non si sa, per giungere illegittimamente in Italia. Faziosità che discende dall’accogliere un post del tutto estraneo agli argomenti ed ai temi per i quali l’associazione è stata costituita e alla quale qualche volta anche il sottoscritto ha fatto versamenti in quanto ingenuamente pensava che appunto il tema fosse l’ambiente. Se in tutto questo si inserisce la politica e si accolgono simili interventi capirà che forse un po il dubbio che siano schierati può sorgere. Legittimo schierarsi ma, a mio parere di parte ed andrebbe detto chiaramete non nascondendosi dietro la satira…La Democrazia che lei invoca è quella che deve fare ritenere degno di rispetto e di fare rispettare le leggi emanate, ogni governo legittimamente in carica Se poi ho offeso me ne prenderò le conseguenze. GRIG sa dove trovarmi.
2) Sulla Magistratura. I miei sono commenti, giusti o sbagliati non so, del tutto tecnici. Il GIP che ha giudicato era quello di turno al momento della convalida dell’arresto. Così funziona il nostro sistema giudiziario e così vanno avanti le cose. Vi è un arresto la sua convalida deve essere decisa entro, mi pare, 48 ore , di conseguenza è decisa da chi è proprio di turno in quel frangente. Quindi mi scuserà ma ha male intepretato le mie parole.
3) Sull’infalllibile discrezionalità mi scuserà ma anche questo è un passaggio tecnico. La Procura ha ravvisato nel comportamento della nave le ipotesi di reato che potevano determinare l’arresto in flagranza. (ricordiamoci che stiamo tralasciando il pregeresso. e cioè l’avere sotratto i clandestini, che ripeto non erano a rischio di affondamento alle autorità libiche presenti sul posto, l’avere deciso unilateralmente che Libia e Malta benchè più vicini non fossero porti sicuri, l’avere violato l’ordine di non entrare nel territorio dello stato. Fatto questo per cui una italiana è stata arrestata dall’autorità francese per avere fatto passare clandestini a Ventimiglia). Il GIP non ha smentito che i reati siano stati commessi ma appunto “dicrezionalemente”, perchè questo gli consente la legge ha ritenuto di applicare la scriminante. Quindi anche in questo caso mi scuserà ma la mia è una argomentazione tecnica che risiede nell’avere il GIP nell’ambito della sua discrezionalità (infallibile perchè i Magistrati non rispondono delle loro azioni se non in casi estremi) ritenuto di applicare la detta scriminante.
4) Lei riporta quanto affermato dal difensore della nostra giovanissima capitana? (Vorrei capire quale altro aramatore affida una nave di tale stazza ad un capitano tanto govane ma meglio tralasciare).Io riporto da giornali che non sono certo Il Giornale, Libero ecc ma Il Fatto quotidiano quanto raccontatodai finanzieri
“I cinque finanzieri che la scorsa notte erano a bordo della motovedetta 808 – una classe 800 di base a Crotone – che ha tentato, invano, di impedire alla Sea Watch, un bestione da 650 tonnellate, di attraccare al molo di Lampedusa, parlano di “fortuna” durante il loro colloquio, perché se la sono vista brutta:
“La comandante non ha fatto nulla per evitarci, poteva schiacciarci“.
“I finanzieri ci pensano un attimo prima di rispondere: “Lei voleva attraccare a tutti i costi, questo è chiaro. E noi abbiamo avuto fortuna ad avere il tempo di uscire da quella situazione ed evitare danni irreparabili“.”Quando c’è stato lo ‘scontro’ tra le due imbarcazioni, attorno alle 2 di notte, a bordo c’erano il comandante, il direttore di macchina, il motorista e due radaristi: due erano in plancia, uno a poppa e due a prua. In due, uno avanti e uno dietro, hanno tentato con le mani di allontanare la motovedetta dalla Sea Watch, in modo da guadagnare quel minimo spazio per sfilarsi e non rimanere incastrati con la banchina. Ci sono riusciti, anche se la 808 ha urtato parte del molo prima di svincolarsi.”
Avevamo tentato di fermarla più volte – racconta il direttore di macchina – prima ancora che entrasse in porto, quando ha messo la prua in direzione Lampedusa, e poi quando è arrivata in prossimità del molo, mettendoci di traverso. Ma il comandante non ha risposto all’alt, non ha voluto sentire ragioni e ha continuato a manovrare, venendo verso di noi“. Una volta entrata in porto, di poppa, la Sea Watch ha cominciato ad avvicinarsi alla banchina commerciale dove solitamente attracca il traghetto che fa servizio con Porto Empedocle, l’unico posto dove una nave di 50 metri potesse fermarsi.”
“”Ci siamo messi a protezione della banchina – prosegue il racconto dei finanzieri – e la sea Watch si è avvicinata manovrando con le eliche di prua, spinta dal vento. Da bordo ci hanno detto ‘spostatevi‘ e nient’altro, il comandante non ha fatto nulla per evitarci“.
A quel punto la ‘toccata’ tra le due imbarcazioni è stata inevitabile. “C’è stato una sorta di movimento ‘elastico’, prima ci ha schiacciato verso la banchina e poi ha mollato. Solo in quel momento ci siamo potuti sfilare“.
Ma perché non vi siete tolti di mezzo prima?
“Perché il nostro compito – rispondono a bordo – era quello di non far attraccare la nave che era priva di autorizzazione. Ed è quello che abbiamo fatto finché abbiamo potuto. Poi ci siamo dovuti sfilare, se fossimo rimasti lì, se fossimo rimasti incastrati, la nave avrebbe distrutto la motovedetta“.Una manovra molto rischiosa, dicono gli inquirenti, che ha messo in pericolo l’incolumità dei migranti e dell’equipaggio a bordo e dei militari della Finanza che erano sulla motovedetta. “Le ragioni umanitarie non possono giustificare atti di inammissibile violenza nei confronti di chi in divisa lavora in mare per la sicurezza di tutti”,

Mi scuserà ma io per mi forma mentis e nel nome del Diritto tanto invocato mi scvhiero faziosamente dalla parte di chi è preposto alla tutela dell’ordine pubblico e per me, per difendere le leggi dello stato ha rischiato la vita. Ci sono un paio di passaggi significativi . Uno tra tutti “Perché il nostro compito – rispondono a bordo – era quello di non far attraccare la nave che era priva di autorizzazione. Ed è quello che abbiamo fatto finché abbiamo potuto. Poi ci siamo dovuti sfilare, se fossimo rimasti lì, se fossimo rimasti incastrati, la nave avrebbe distrutto la motovedetta“ Il nostro compito, il nostro dovere il rispetto della LEGGE .
5) Aspetterò volentieri che la situazione sia più chiara nel senso che spero che prima o poi ci sia un Giudice a Berlino che ponga fine a questa farsa. Se poi un futuro governo o questo stesso cambierà le leggi, impartirà alle sue forze dell’ordine altre direttive sarò il primo a sostenere il dovere di farle rispettare.

Tanto perchè lei lo sappia non ho avuto la delega di prendere posizione. Anzi mie ero ripromeso di non intervenire più, Ma sbaglio purtroppo e me ne scuso pe la noia che ho arrecato a tutti.

Gentile Pusceddu,
sto seguendo il dibattito tra Lei e Il Dott. Deliperi e Le assicuro che
è assai difficile leggerLa e comprendere fino in fondo le Sue ragioni.
Soprattutto perché Lei, sembra NON voler comprendere quelle degli altri.
Dopo che mi ha classificato come la “maestrina “ di turno, me ne guardo bene dal polemizzare con Lei, ma volevo solo osservare e chiederLe, (tenendo conto delle parole da Lei spese e di quelle spese da Dott. Deliperi), a proposito di ciò che ha espresso (…):”
Com’e’ possibile non incoraggiarli a venire se ogni volta li salviamo dalla morte in mare e dalla fame. deportandoli a spese nostre?”,
chiederLe dicevo …se Lei, (immaginandoLa) comodamente seduto sulla spiaggia, vedesse qualcuno sommerso dall’acqua ed in seria difficoltà fino al punto di rischiare la vita, se ne starebbe tranquillo e serafico, non muovendo un solo dito, senza fare alcunché per salvarlo per …” NON incentivarlo e per non incoraggiarlo a vivere”, oppure…farebbe il possibile per sottrarlo ad una morte crudele e inaccettabile?

Per quel che mi riguarda, nel salvare quei poveri disgraziati, oltre ad un istintivo senso di…tutela e di protezione verso un mio simile in difficoltà, vedo un naturale e doveroso aiuto nei confronti di chi non è fortunato come me; salvarli significa, intanto, esprimere solidarietà fraterna ma anche dar loro l’opportunità di trovare una qualche strada, forse un lavoro lontano dai loro luoghi, forse l’opportunità di trovare una vita se non migliore, almeno più dignitosa.
Cosa che, comunque NON avviene nel nostro Paese, perché spesso, dopo lo sbarco, scappano e si dirigono altrove, salvo che non vengano condotti in centri di identificazione o di CARA nel caso di richiedenti asilo; e quando riescono a scappare, che io sappia, nessuno li cerca e non si sa dove finiscano.
Il problema è molto complesso e non mi azzardo neanche a…dare una qualche spiegazione di tutto ciò. Poi, mettermi a fare la maestrina con Lei…
Le mie, sono impressioni di cittadina che vorrebbe da chi ci governa, soluzioni. Ripeto…soluzioni; è chieder tanto?

Ma tutto questo in che modo può farLa sentire minacciata; me lo spiega? Perché la sensazione, leggendola, è che Lei si senta minacciato. Da che cosa o da chi?
E poi, mi perdoni se mi permetto di scriverlo perché non ne ho il diritto, anzi La prego cortesemente di scusarmi per questo, ma Lei agli occhi di chi La legge, appare …di un livore, ma di un livore…

PS. Personalmente sono a favore di una disciplina seria e concreta, atta a regolamentare il fenomeno immigratorio ma messa a punto dall’Unione Europea cui apparteniamo che, al contrario di quel che fa, dovrebbe mettere da parte egoismi, pregiudizi e meri tornaconto regionalistici ed egemonici e cercare di risolvere il problema…a monte!

Saluti

Si incoraggia l’immigrazione clandestina consentendo a dei soggetti che non rappresentano che se stessi e gli armatoti/finanziatori che gli stanno occultati alle spalle, di stazionare al limite delle acque territoriali Libiche o Africane in genere. Magari e dico magari prendendo contatti con chi sta sulla terra ferma per segnalare la posizione e dare il via alla navigazione dei gommoni, che noterete sono tutti uguali quasi che tutti questi signori abbiano acquistato le medesime imbarcazioni.
Si incoraggia consentendo sempre a questi benefattori di infischiarsene delle regole in area SAR che è di competenza dell’autorità libica, responsabile per quell’area S.A.R., che ha immediatamente risposto alla richiesta, assegnando quale porto sicuro di approdo quello di Tripoli. Indicazione di cui l’imbarcazione si è, ad oggi impunemente, fregata dirigendosi deove le pareva. Violando dolosamente la Convenzione che, appunto istituisce l’area SAR e alla quale la LIbia ha aderito.
Non a caso dopo questo caso tutti hanno ripreso a navigare.
Fatto sta che il provvedimento del GIP mi pare sia oggetto di impugnativa davanti alla cassazione.
https://www.repubblica.it/cronaca/2019/07/15/news/sea-watch_3_la_procura_ricorre_in_cassazione_contro_la_scarcerazione_di_carola-231208037/
E non dimentichiamo che il TAR Lazio ha respinto il ricorso dells sea Watch contro il decreto sicurezza e la Corte di Strasburgo quello proposto dai clandestini imbarcati (io non ho i soldi per ricorrere per le cose mie e questi in 48 ore ne fanno uno alla corte di Starsburgo, Mah)
Se poi tutto questo si vuole negare e non vederci un comportamento perlomeno elusivo delle leggi in vigore e mosso ad arte da chi sa chi e perchè, si è liberi di farlo.

Bentornato M.A, bentornato davvero.
Ci voleva il suo commento…”empatico” e di grande buon senso. L’ho contestata in passato, perché cacciatore, ma quel che Lei afferma è assai importante e persino logico.

Che associazione sarebbe” quella che ( seppur dovesse ancora nascere) fa dell’empatia il suo volano, a cui stanno a cuore le sorti degli “altri animali”, e fa della lotta nella tutela di chi “non ha voce” una sua vocazione, se non prendesse una posizione, anche ideologica, nei confronti degli umani più deboli e sfortunati che muoiono in condizioni atroci e pietose?

Già…che associazione sarebbe?
Non sarebbe…no, no, non sarebbe proprio un bel nulla.

Cordialità, caro M.A

Gentile M.A, noto con piacere che continua ad esprimersi con pazienza e con tenacia e anche con dettagliata chiarezza; mi sembra altresì più agguerrito che…pria.

Le sue puntualizzazioni mi sono piaciute e prendo atto della sua cortese disponibilità al dialogo e al dibattito: mi dispiacerebbe se dovesse sentirsi dire:
“Da lei mi sarei aspettato una risposta più articolata e circostanziata”.
Perché, per essere stato articolato, lei lo è stato eccome.
Ma…le vie del Signore sono infinite ed…impervie.

Il suo non è un post; il suo commento è una vera e propria pubblicazione che io intitolerei:
” Sardi e fauna della Sardegna: dalla Preistoria ai giorni nostri”.

M.A, sto scherzando e mi permetto di farlo perché Lei è persona amabile, gentile ed educata. Soprattutto aperta al dibattito e al dialogo anche il più acceso.

Con stima e
cordialmente