Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Il TAR Abruzzo annulla il Piano Regolatore di Ortona.

Accolto il ricorso di SOA, Grig e LIPU contro uno strumento urbanistico che prevedeva colate di cemento nei luoghi più belli della costa.

Associazioni e Forum H2O: ora ripartire da zero con un nuovo Piano che fermi del tutto il consumo di suolo.

Il TAR di Pescara con la sentenza 502/2026 ha annullato la deliberazione commissariale del 10 maggio 2022 di approvazione del Piano regolatore comunale di Ortona accogliendo il ricorso proposto dalle associazioni ambientaliste Stazione Ornitologica Abruzzese, LIPU e Gruppo di Intervento Giuridico, difese dagli avvocati Michele Pezone e Herbert Simone.

Le associazioni avevano raccolto l’appello del Forum H2O che per tempo, nel 2022, fin dalla fase delle osservazioni al Piano aveva sollevato durissime critiche ad uno strumento urbanistico che prevedeva una serie di colate di cemento nelle aree più belle della costa, come l’Acquabella e i Ripari di Giobbe.

Due i motivi che hanno portato alla decisione del TAR favorevole alle associazioni ricorrenti. Il primo è non aver sottoposto a procedura di Valutazione di Incidenza Ambientale il Piano, nonostante il Comune stesso avesse individuato due aree, proprio Acquabella e Ripari di Giobbe, come meritevoli di tutela a livello comunitario per le presenza di specie e habitat rarissimi.

Il secondo, non aver tenuto conto degli obblighi della Direttiva Seveso sul rischio di incidenti rilevanti. Infatti nel comune di Ortona insiste il deposito ENI che è appunto classificato come a rischio. La Direttiva prescrive di dover controllare lo sviluppo urbanistico nelle aree circostanti attraverso la predisposizione di una relazione, al fine di ridurre appunto i rischi.

Ricordiamo che si tratta del secondo Piano regolatore bocciato per motivi ambientalo dai giudici, dopo quello del 2007.

Per le associazioni ricorrenti e il Forum H2O la nuova amministrazione di Ortona si trova davanti a un’occasione unica, ripartire da zero abbandonando previsioni edificatorie del tutto anacronistiche redigendo e approvando un piano regolatore che annulli il consumo di suolo e, anzi, lo riduca visto che Ortona ha il 13% di suolo cementificato, quasi il doppio della media nazionale.

Qui la .sentenza T.A.R. Abruzzo, PE, Sez. I, 9 novembre 2026, n. 502

STAZIONE ORNITOLOGICA ABRUZZESE

GRUPPO DI INTERVENTO GIURIDICO (GrIG)

LIPU – BirdLife Italia

FORUM H2O

N. 00502/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00245/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo

sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 245 del 2022, proposto da
Lipu–Lega Italiana Protezione Uccelli, Stazione Ornitologica Abruzzese Aps, Gruppo d’Intervento Giuridico (Grig), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Michele Pezone, Herbert Simone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Ortona, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Roberto Colagrande, Gianluca Di Blasio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Roberto Colagrande in L’Aquila, via V. Veneto 11;
Provincia di Chieti, Regione Abruzzo, Ministero della Cultura/ Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per Le Province di Chieti e Pescara, non costituiti in giudizio;
Ministero dell’Interno, Ministero della Cultura, Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per Le Province di Chieti e Pescara, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale, domiciliataria ex lege in L’Aquila, Complesso Monumentale San Domenico;

nei confronti

Raffaele Buzzelli, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

PER L’ANNULLAMENTO DEI SEGUENTI ATTI:

-Deliberazione del Commissario ad Acta, con i poteri del Consiglio Comunale di Ortona (Ch), di approvazione del Piano Regolatore n. 1 del 10/05/2022 (pubblicata sul B.U.R.A. Regione Abruzzo in data 1 giugno 2022) (doc. n. 1);

-Delibera di Consiglio Comunale n. 07 del 28.01.2013 (doc. n. 2);

-Delibera di C.C. n. 14 del 07.03.2014 (doc. n. 3):

-Delibera di Consiglio Comunale n.81 del 20.10.2018 di adozione del Piano (doc. n. 4);

-Delibera C.C. n. 08 del 15.02.2020 (doc. n. 5);

-Delibera C.C. n. 09 del 17.02.2020 (doc. n. 6);

-Delibera C.C. n. 49 del 05.06.2020 (doc. n. 7);

-Delibera C.C. n. 50 del 06.06.2020 (doc. n. 8);

-Delibera C.C. n. 51 del 18.06.2020 (doc. n. 9);

-Delibera C.C. n. 52 del 19.06.2020 (doc. n. 10);

-Delibera C.C. n. 57 del 14.07.2020 (doc. n. 11);

-Delibera C.C. n. 58 del 15.07.2020 (doc. n. 12);

-Delibera C.C. n. 68 del 20.08.2020 (doc. n. 13);

-Determina n. 194/1853 del 10.10.2021 di conclusione positiva della procedura di V.A.S. (doc. n. 14);

-Parere Prot.20364 del 24/06/2021 della Regione Abruzzo – Servizio Paesaggio (doc. n. 15);

-Parere Prot.24050 del 26/07/2021 della Regione Abruzzo – Servizio Acque (doc. n. 16);

-Parere 27604 del 27/08/2021 della Provincia di Chieti – Settore Urbanistica e Pianificazione (doc. n. 17);

-Parere 19648 del 17/06/2021 del Comando Provinciale dei VV.FF. di Chieti (doc. n. 18);

-Parere 29479 del 09/09/2021 della Soprintendenza di Chieti (doc. n. 19);

-Determinazione Dirigenziale n. 196/1854 del 10.10.2021 di conclusione positiva della Conferenza dei servizi sul P.R.G. (doc. n. 20).

-tutti gli altri atti preparatori, connessi, consequenziali e collegati, derivati, presupposti, anche se non espressamente indicati, anche in quanto oggetto di applicazione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Ortona e di Ministero dell’Interno e di Ministero della Cultura e di Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per Le Province di Chieti e Pescara;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 13 ottobre 2026 il dott. Paolo Passoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in epigrafe, le Associazioni ambientaliste ricorrenti impugnavano la deliberazione del Commissario ad Acta n. 1 del 10 maggio 2022, con cui è stato approvato in via definitiva il nuovo Piano Regolatore Generale del Comune di Ortona.

Il gravame veniva notificato (oltre ad un asserito controinteressato) anche al Ministero dell’Interno, alla Provincia di Chieti, alla Regione Abruzzo, al Ministero della Cultura/ Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per Le Province di Chieti e Pescara;

A sostegno dell’azione di annullamento, le ricorrenti articolavano sei motivi di gravame:

1. Violazione degli artt. 10 L.R. n. 18/1983, 43 L.R. n. 11/1999 e 14-bis L. n. 241/1990 per illegittima chiusura della Conferenza dei Servizi e successivo superamento unilaterale delle prescrizioni degli enti da parte del Commissario ad acta.

2. Violazione del PTCP della Provincia di Chieti, del D.Lgs. n. 42/2004 e manifesta illogicità per mancato recepimento delle prescrizioni della Provincia e della Soprintendenza in ordine al sovradimensionamento e al consumo di suolo.

3. Violazione dell’art. 22 del D.Lgs. n. 105/2015 (cd. Direttiva Seveso III) in relazione al deposito carburanti ENI ubicato in contrada Peticcio, per omessa predisposizione ed approvazione dell’Elaborato Tecnico “Rischio di Incidenti Rilevanti” (ERIR).

4. Violazione della Direttiva 42/2001/CEE, del D.Lgs. n. 152/2006 e dei principi di partecipazione pubblica nella procedura di VAS, per difetto di istruttoria e omessa pubblicazione della dichiarazione di sintesi ex art. 17 D.Lgs. n. 152/2006.

5. Violazione della disciplina in materia di VAS sotto il profilo della sostenibilità (depurazione, consumo di suolo e adeguamento ai cambiamenti climatici nella fascia costiera).

6. Violazione dell’art. 5 del D.P.R. n. 357/1997, delle Direttive 43/92/CEE e 147/2009/CE e delle Linee Guida Nazionali sulla V.Inc.A., per mancata sottoposizione della proposta di piano a Valutazione di Incidenza Ambientale in relazione ai proposti Siti di Importanza Comunitaria (pSIC) “Punta dell’Acquabella” e “Ripari di Giobbe”.

Si costituiva in giudizio il Comune di Ortona, sostenendo l’infondatezza del gravame. In particolare, la difesa comunale eccepiva che in tutti i motivi dedotti sussisterebbe un’ampia discrezionalità tecnica e pianificatoria non sindacabile se non per vizi manifesti che nella specie non ricorrerebbero.

In vista dell’udienza pubblica del 13 ottobre 2026, parte ricorrente e Comune depositavano memorie illustrative e di replica riaffermando le rispettive tesi.

All’udienza di smaltimento da remoto del 13 ottobre 2026 la causa veniva trattata ed introitata per la decisione.

DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento nei limiti e nei termini di seguito precisati, rivelandosi fondati il Motivo n. 3 (omessa predisposizione dell’ERIR ex art. 22 D.Lgs. n. 105/2015) ed il Motivo n. 6 (omessa sottoposizione a V.Inc.A. ex art. 5 D.P.R. n. 357/1997).

In particolare, quanto al terzo motivo, sussiste la violazione dell’art. 22 del D.Lgs. n. 105/2015 (Direttiva Seveso III).

La norma richiamata impone che, in sede di pianificazione territoriale ed urbanistica, venga assicurato il controllo dell’urbanizzazione nelle aree interessate dalla presenza di stabilimenti soggetti al rischio di incidenti rilevanti, prevedendo espressamente che gli strumenti urbanistici comprendano un elaborato tecnico denominato “Rischio di Incidenti Rilevanti” (ERIR).

La previsione si inserisce nel più ampio sistema di prevenzione delineato dalla normativa Seveso, volto ad assicurare che le scelte urbanistiche siano assunte sulla base di una preventiva valutazione della compatibilità tra assetto del territorio e rischio industriale.

In particolare l’art. 22, comma 2 del D.Lgs. 105/2015 stabilisce testualmente che l’ERIR deve essere “aggiornato in occasione di ogni variazione allo strumento urbanistico vigente che interessi le aree di danno degli stabilimenti”; pertanto la disciplina relativa agli stabilimenti a rischio di incidente rilevante costituisce parte integrante della pianificazione territoriale, imponendo alle amministrazioni una valutazione preventiva e specifica della compatibilità urbanistica rispetto agli scenari di rischio derivanti dagli impianti esistenti.

Tale prescrizione risulta nel caso di specie disattesa.

Non convince la tesi difensiva dell’amministrazione comunale secondo cui la preesistenza dello stabilimento ENI ubicato in contrada Peticcio e la mancata previsione di significative espansioni edilizie nell’intorno avrebbero reso superflua la predisposizione dell’elaborato. La norma citata è categorica nell’imporre l’ERIR anche per stabilimenti preesistenti e per qualsiasi variazione dello strumento urbanistico, a prescindere dall’intensità e dalla rilevanza. Ed in occasione di un nuovo PRG mirato (come nel caso di specie) a riconsiderare in aumento il dimensionamento demografico (non limitato alla popolazione residente ma comprensivo della popolazione fluttuante rappresentata da presenze turistiche, pendolari etc. come si vedrà infra) non può comunque escludersi un riverbero pianificatorio che comporti maggiore presenza antropica nell’area a rischio.

Non solo ma parte ricorrente ha ben argomentato e documentato (senza smentite) l’assenza in concreto di quella “invarianza” posta a sostegno della decisione omissiva qui avversata. In particolare intorno allo stabilimento ENI “ricadono non solo zone già edificate del PRG, per le quali avrebbero comunque dovuto essere valutate misure di attenuazione del rischio, ma anche intere aree nelle quali il nuovo strumento prevede ulteriori possibilità edificatorie” Si fa specifico riferimento ad “una zona di espansione C3 posta a nord dello stabilimento e limitrofa alla Riserva naturale regionale Ripari di Giobbe, la zona di espansione C1 dei Ripari di Giobbe, una zona B di completamento e una zona D per attività produttive, oltre ad altre aree nelle quali le norme del PRG consentono nuove edificazioni o ampliamenti (come emerge) “…dalla lettura congiunta della cartografia del PEE e delle tavole di Piano” (sic, memoria dei ricorrenti in data 22.9.26).

Ed in ogni caso a parere del Collegio l’elaborato in questione non assolve soltanto alla funzione di governare nuove trasformazioni territoriali, consentendo più in generale di verificare la persistente compatibilità dell’assetto urbanistico esistente rispetto alle condizioni di rischio rilevabile al momento dell’approvazione del nuovo strumento generale, secondo consueti principi di prevenzione e di precauzione..

Assume inoltre ancor più decisivo rilievo il fatto che la redazione dell’ERIR fosse stata -non a caso- espressamente richiesta dall’ASL competente nel parere favorevole condizionato acquisito nel procedimento.

Nel caso di specie il Commissario ad acta ha ritenuto di superare la prescrizione valorizzando esclusivamente la asserita preesistenza dell’impianto e la sostanziale assenza di nuove espansioni urbanistiche, senza neanche svolgere alcuna autonoma verifica tecnica idonea a sostituire quella richiesta dall’autorità sanitaria.

Trattasi di un modus procedendi e se illegittimo (anche a prescindere dalle dirimenti considerazioni di cui sopra) atteso che l’amministrazione che intenda discostarsi dalle valutazioni espresse da organi tecnici dotati di specifica competenza specialistica è tenuta a fornire una motivazione puntuale e sorretta da un adeguato apparato istruttorio ove del caso anche sotto il profilo tecnico-scientifico, non essendo sufficiente il mero richiamo a valutazioni di opportunità amministrativa (TAR Abruzzo, L’Aquila, sez. I, sent. 12 febbraio 2021, n. 64)

Ne consegue la fondatezza del motivo.

Parimenti fondato è il Motivo n. 6 sulla mancata attivazione della procedura di Valutazione di Incidenza Ambientale.

Occorre preliminarmente ricordare che la valutazione di incidenza costituisce espressione del principio di precauzione che informa l’intera disciplina europea in materia di tutela degli habitat naturali e delle specie protette.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha più volte affermato che ogni piano o progetto suscettibile di incidere significativamente su zone speciali di conservazione e su siti di importanza comunitaria deve essere sottoposto ad una preventiva verifica appropriata ogniqualvolta non possa essere esclusa, sulla base di elementi scientifici oggettivi, l’esistenza di effetti pregiudizievoli sui valori ambientali tutelati (CGUE, 7 settembre 2004, causa C 127/02, Waddenvereniging; CGUE, 11 aprile 2013, causa C 258/11, Sweetman). Né all’interno della pianificazione generale sono possibili rinvii dei doverosi accertamenti tecnici a fasi successive e attuative, dovendosi provvedere sempre in via di prevenzione e di precauzione nelle sedi amministrative più ponderate ancora prive di impatti operativi e applicativi (su un analogo principio cfr. CGUE, Sez. I, 10 novembre 2022, Causa C-278/21 Aqua-Sprint).

Nel caso di specie risulta pacifico che, prima dell’approvazione definitiva del PRG avvenuta il 10 maggio 2022, il Consiglio Comunale di Ortona, con deliberazione n. 50 del 27 dicembre 2021, abbia formalmente recepito gli studi scientifici elaborati nell’ambito del progetto LIFE Calliope relativi ai siti “Punta dell’Acquabella” e “Ripari di Giobbe – Foce del Fiume Foro”.

Pertanto, alla data di approvazione dello strumento urbanistico, l’amministrazione disponeva già di un quadro conoscitivo qualificato e scientificamente fondato circa la presenza di habitat, specie ed emergenze naturalistiche di particolare pregio interessanti le aree costiere coinvolte.

In tale contesto, il mero richiamo al mancato completamento dell’iter formale di designazione dei siti non poteva ritenersi sufficiente a escludere la necessità di una specifica verifica di compatibilità delle scelte pianificatorie rispetto ai valori naturalistici emersi dagli studi acquisiti, e ciò anche in applicazione dei suesposti principi eurounitari di prevenzione dei rischi ambientali ben applicabili anche a zone per le quali risultano già accertate valenze (ed emergenze) naturalistiche sia pure in pendenza di procedure di designazione.

Una volta entrati nel patrimonio conoscitivo dell’amministrazione elementi scientifici qualificati attestanti la rilevanza ecologica delle aree interessate, i principi di precauzione e prevenzione imponevano quantomeno lo svolgimento di una verifica espressa circa la possibile incidenza delle previsioni urbanistiche sugli habitat e sulle specie individuate.

L’omessa attivazione di tale approfondimento istruttorio determina pertanto un vizio sostanziale del procedimento di approvazione del PRG, irriducibile a qualsiasi minimizzazione ex art. 21 octies secondo comma della legge 241/90.

Ne consegue la fondatezza anche del sesto motivo di ricorso.

Devono essere disattese le doglianze formulate dalle associazioni ricorrenti con i motivi 1, 2 4 e 5, con le quali si censurano, rispettivamente: l’asserita violazione del modulo della Conferenza dei Servizi e il superamento delle prescrizioni endoprocedimentali (Motivo 1); il preteso contrasto insanabile del piano, sia con il PTCP della Provincia di Chieti, sia con il parere della Soprintendenza (Motivo 2); la violazione delle norme sulla partecipazione procedimentale nella VAS e l’omessa pubblicazione della dichiarazione di sintesi (Motivo 4); nonché la manifesta illogicità delle conclusioni ambientali in ordine al dimensionamento demografico, al consumo di suolo e alla depurazione (Motivo 5).

Sul Motivo 1 (Conferenza dei Servizi) e sul Motivo 2 (Contrasto con il PTCP e pareri degli enti) le ricorrenti deducono che la Provincia di Chieti e la Soprintendenza avrebbero espresso pareri formali positivi ma “condizionati”, con pesanti rilievi critici e prescrizioni di riallineamento che il Commissario ad acta avrebbe illegittimamente disatteso o neutralizzato mediante mere controdeduzioni post-conferenza, eludendo il modulo procedimentale dell’art. 14-bis della legge n. 241/1990.

Tale censura non può essere accolta.

Come eccepito dalla difesa del Comune di Ortona, la Provincia di Chieti non detiene un potere di “co-approvazione” o di veto assoluto sul PRG – rientrando l’approvazione nell’esclusiva competenza dell’amministrazione comunale (e per essa del Commissario ad acta) ai sensi dell’art. 10 della L.R. Abruzzo n. 18/1983 – ma è chiamata ad esprimersi, nell’ambito della Conferenza dei Servizi, sul profilo di non contrasto con la pianificazione provinciale. Nel caso di specie, la Provincia ha reso un pronunciamento finale espressamente favorevole di compatibilità con il PTCP, sebbene accompagnato da osservazioni e direttive di coordinamento. Correttamente il Commissario ad acta, nell’esercizio dei poteri di autogoverno e di pianificazione, ha esaminato l’istruttoria distinguendo le prescrizioni vincolanti derivanti dalla normativa sovraordinata da quelle di carattere meramente programmatico o collaborativo, avvalendosi della dichiarazione del progettista che ha attestato la coerenza complessiva degli elaborati. Né sussiste la dedotta violazione dell’art. 14-bis, comma 5, della L. n. 241/1990, atteso che la norma ammette la conclusione positiva della conferenza quando le condizioni poste dagli enti siano accoglibili senza alterare l’impianto strutturale della decisione, difettando peraltro nel ricorso la puntuale e specifica indicazione delle singole prescrizioni materiali che sarebbero rimaste inattuate in violazione del piano. Similmente, per quanto concerne il parere della Soprintendenza, l’amministrazione ha legittimamente ponderato i rilievi pervenuti (peraltro tardivi rispetto ai termini perentori della Conferenza) e recepito le sole limitazioni ritenute ostative per specifiche zone di tutela (es. contrada Lazzaretto e contrada Foro), esercitando in modo non irragionevole la propria discrezionalità estimativa.

Quanto poi al Motivo n. 4, le associazioni lamentano la violazione delle regole di partecipazione pubblica nella VAS (artt. 14 e ss. D.Lgs. n. 152/2006) per l’asserito mancato esame analitico delle 31 osservazioni pervenute dal pubblico e per la mancata pubblicazione della “dichiarazione di sintesi” ex art. 17, comma 1, lett. b), del D.Lgs. n. 152/2006.

La censura è infondata. Dalla documentazione in atti emerge che l’autorità procedente ha regolarmente aggiornato il Rapporto Ambientale a seguito della fase di consultazione pubblica e delle osservazioni presentate dalle Autorità con Competenze Ambientali (ACA).

Per giurisprudenza pacifica, richiamata dalla difesa comunale, l’amministrazione non è tenuta a fornire una confutazione analitica e singolare di ogni singola osservazione, essendo sufficiente una valutazione complessiva o per questioni omogenee, la quale dimostri che il contributo partecipativo è entrato nel circuito decisionale.

Quanto poi al dedotto vizio formale per la mancata allegazione o pubblicazione della c.d. “dichiarazione di sintesi” ex art. 17 D.Lgs. n. 152/2006, occorre rammentare che detta pubblicazione integra un adempimento informativo successivo che non inficia la validità della scelta pianificatoria e dell’istruttoria ambientale positivamente conclusasi con il Rapporto Ambientale.

Sul Motivo 5 (Illogicità della VAS, consumo di suolo e dimensionamento demografico), le ricorrenti contestano la coerenza intrinseca della VAS, evidenziando che il PRG sarebbe sovradimensionato (circa 34.000 abitanti teorici) a fronte di una popolazione residente ISTAT in costante decremento (attestata sotto i 23.000 abitanti), e che il consumo di suolo risulterebbe già elevato (12,3% secondo i dati ISPRA), venendo ulteriormente aggravato da nuove previsioni di espansione in spregio agli obiettivi di tutela della fascia costiera.

Le doglianze relative all’illogicità del dimensionamento demografico e del consumo di suolo non possono trovare accoglimento, in quanto si risolvono in una inammissibile richiesta di sostituzione del giudizio del Giudice amministrativo alle discrezionali valutazioni di merito rimesse all’amministrazione comunale.

Invero, come anche accennato in precedenza, il c.d. “dimensionamento demografico” di uno strumento urbanistico generale non corrisponde al mero ed algebrico riscontro della popolazione anagraficamente residente alla data di adozione del piano, bensì ad una stima previsionale a medio-lungo termine che legittimamente include la “popolazione fluttuante” (rappresentata da presenze turistiche, lavoratori stagionali, pendolari e fruitori dei servizi), nonché gli obiettivi politici e strategici di attrattività e sviluppo del territorio. Pertanto, la previsione di una capacità insediativa teorica superiore al dato dei residenti censiti dall’ISTAT rientra nella ponderazione strategica del pianificatore e non costituisce sintomo di illogicità manifesta.

Parimenti, non integra un vizio logico-procedimentale il raffronto operato dagli estensori del piano con i parametri volumetrici del previgente strumento urbanistico del 2007. Pur trattandosi di un piano annullato in sede giurisdizionale, esso costituisce il parametro storico di riferimento dell’assetto territoriale e della potenziale edificabilità registrata nei precedenti cicli pianificatori; la sua utilizzazione in sede istruttoria assume una valenza meramente comparativa, utile a dimostrare la concreta ed effettiva contrazione della capacità edificatoria complessiva ed il formale reindirizzo dell’azione amministrativa verso il contenimento dell’espansione e la densificazione urbana. Trattandosi di opzioni tecniche e di merito ancorate ad una plausibile metodologia previsionale, le scelte comunali restano insuscettibili di censura in sede di legittimità a fronte di mere ed opposte ricostruzioni interpretative di parte.

In conclusione, in accoglimento dei motivi 3 e 6 del ricorso, la deliberazione commissariale n. 1 del 10 maggio 2022 di approvazione del PRG del Comune di Ortona deve essere annullata.

Tenuto conto della complessità della vicenda procedimentale, si ravvisano giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo sezione staccata di Pescara (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, , lo accoglie in parte, nei sensi e per gli effetti di cui in motivazione;

Compensa le spese;

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 13 ottobre 2026 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Passoni, Presidente, Estensore

Vincenzo Blanda, Consigliere

Valeria Nicoletta Flammini, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE
Paolo Passoni

IL SEGRETARIO

pubblicata il 9 novembre 2026

(foto Benthos, S.D., archivio GrIG)