Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

Estirperei tutti gli eucalyptus a favore del ripristino della nostra macchia autoctona! Che pianta insulsa, adatta per i koala, non per la nostra fauna! Non so se siano dicerie o meno, ma è vero che le foglie di quest’albero alterano il pH e la “salute” del suolo??

E’ necessario chiarire che non si parla di interventi su boschi con caratteri strutturali naturaliformi, con presenza di piante di grande diametro (piante ultrasecolari), piante vetuste o senescenti e chiarie da schianti naturali, molto ricchi dal punto di vista della biodiversità. Si tratta piuttosto di tagli su boschi giovani con una struttura coetaneiforme, con assenza di piante di grandi diametri, risultato delle passate utilizzazioni, nei quali è previsto il mantenimento della forma a ceduo anziché l’avviamento a fustaia.
Mi rendo conto che può sembrare strano, ma facendo interventi di ceduazione leggeri su questi soprassuoli boschivi (non tagli a raso!), logicamente facendo particolare attenzione alla sistemazione dei materiali di risulta (ramaglie) per impedire fenomeni erosivi, si ottengono effetti positivi sulla biodiversità. Tra l’altro si stanno studiando accorgimenti di attenuazione dell’impatto anche dal punto di vista del mantenimento di necromasse “in piedi”, che sono una componente fondamentale dell’ecosistema “bosco”.

Sono cosciente delle mie polemiche opinioni in fatto di gestione forestale, ma abito in un posto con un magnifico bosco dove ogni biennio vengono prelevati (tagliati) oltre 26.000 quintali di legna da ardere. La ceduazione, senza alcuna pianificazione, è operata a “macchia di leopardo” a seconda degli umori delle amministrazioni che si susseguono, col risultato che si sta coltivando un bosco ….. ibrido, né carne né pesce, insomma un minestrone. In questa ecatombe non sono risparmiati i patriarchi di leccio anche di 3-400 anni e, successivamente, le piste di esbosco sono percorse da mezzi fuoristrada che amplificano il disastro (succede in Sardegna).
Dunque conosco l’argomento, mi appassiona e mi tocca il cuore.
Riconosco che gli interventi portati avanti nel tempo da parte degli enti preposti per la ricostituzione del manto forestale in Sardegna siano stati positivi. Ritengo però che questo patrimonio sia attualmente sottoposto a diverse pressioni antropiche, spesso gratuite, che piuttosto che indirizzate a garantirne la salvaguardia mirano a interessi di carattere economico-speculativo o di svago.
Inoltre in alcuni casi le aree interessate da uso civico, per le amministrazioni che le gestiscono, per incompetenza o scarsa mentalità civica, rappresentano serbatoio di voti a scopi elettoralistici o, in altri casi le amministrazioni sono in mano a delle lobby che su quelle aree hanno interesse, impedendone addirittura l’applicazione della L.R. 14.3.1994, volta a “conservare e recuperare i caratteri specifici e salvaguardare la destinazione a vantaggio della collettività delle terre soggette agli usi civici”.
Ben altra considerazione invece meriterebbero, rialacciandosi alle note di Sgruma e di Juri, riconoscendone la fondamentale funzione ecologica e culturale.
In questo contesto ritengo che solo decisi interventi normativi di protezione possano garantire la tutela di questi magnifici ecosistemi che, per definirsi tali, hanno bisogno di concludere il loro ciclo vitale.
Solo a questo punto si può parlare di patrimonio, di biodiversità, di richezza.
Ecco perché si auspica una presa di posizione da parte della Giunta Regionale per la salvaguardia delle foreste sarde.
Buonasera.

Certo Giovanni, è risaputo che in Sardegna abbiamo ancora la benda negli occhi, come prima i quattro mori. E dobbiamo credere che attribuire ai boschi solo valore ecologico non consente di pianificare e programmare una gestione, o un’economia se preferite, sostenibile.
Attribuiamo pure un valore economico, e non solo ecologico, ai boschi, alle zone umide, ai sistemi dunali, ai litorali, ai corsi d’acqua, ecc., poi programmiamoci un’ecomomia di sistema, creiamo enti per la gestione e sicuramente scaturiranno anche posti di lavoro e tante consulenze e poltrone superstipendiate.
Conosco bene le bandite di Scarlino, da dove arriva buona parte della legna da ardere che abbiamo modo di vedere in quei grossi TIR che regolarmente attraversano la 131, e posso assicurare che insieme alle aree dove è praticata la ceduazione, secondo pianificazioni “rigorose e attente”, ci sono altrettante aree di massima protezione e riserve biogenetiche. In queste aree, non solo è rigorosamente vietato il transito ai mezzi fuoristrada (figuriamoci trofei, gare e competizioni varie), ma è vietato anche alle normali autovetture, tanto che le famose spiagge di Cala Violine e Cala le Donne sono raggiungibili esclusivamente a piedi (dopo aver pagato un parcheggio).
In Sardegna la legna che rimane secca nel bosco forma un meraviglioso humus, carico di tante belle sostanze organiche che, è vero, può contribuire alla propagazione degli incendi, ma non venitemi a giustificare le ceduazioni come prevenzione antincendio. Ma non voglio divagare su questo argomento.
Se poi siamo di fronte a nuovi orizzonti scientifico-forestali non vedo perché debbano essere sperimentati negli ecosistemi della Sardegna.

Alla faccia della comunicazione ai cittadini.

E già che ci siamo, l’Ente Foreste può anche fornire motivazioni convincenti su questa operazione?

C’è’ poco da ballare e molto da lottare! Esigenze produttive di legna da destinare a fini energetici e/o da ardere oggigiorno in Sardegna dovrebbero essere soddisfatte soprattutto dal “fuori foresta” in particolare se si considera che la Sardegna ha già’ fatto delle scelte di campo in materia di approvvigionamenti energetici alternativi per questo già’ dando in termini di perdita di suolo, montagne e altre foreste, a causa di eolico, fotovoltaico ecc. Le foreste demaniali rappresentano gli ultimi santuari verdi della nostra Isola e del mediterraneo intero e la loro conservazione deve essere preminente rispetto a qualunque altro disegno il che non vuol dire assenza di interventi ma questi non possono che essere estremamente cauti. Se vogliamo considerare le pmpf un optional oppure un fastidioso punto di riferimento questo fa capire solo la caparbietà’ con cui si intende perseguire il disegno di ritornare al governo a ceduo. Ma questo lasciamolo ai progettisti “stranieri” sicuramente ben pagati ed a tutti coloro che offrono loro il “supporto” del caso. Dispiace comunque che pervicacemente possa essere avvallato questo disegno senza rendersi realmente conto del capitale ambientale e dei servizi ecosistemici fondamentali, e di valore estremamente superiore alle sole e semplici produzioni di legna da ardere, di cui tutti i Sardi, grazie a questi straordinari boschi, oggi dispongono. Se si sta parlando di foreste demaniali, quindi pubbliche, alcune di queste acquistate a suo tempo dalla Regione proprio per fornire una molteplicità’ di servizi pubblici, queste non possono essere messe in discussione anche da uno solo di questi i servizi non compatibile con la loro stessa conservazione. La ceduazione non può’ essere e non rappresenta la mediazione attesa per assicurare conservazione e gestione nello stesso tempo. Non è’ mediazione in questo preciso momento storico, e’ altro. Occorre fare scelte di campo, meglio “di foresta”, questa ringrazierà’ ma soprattutto ringrazieranno coloro ai quali l’avremo lasciata, anche se verranno dopo di noi.

Buongiorno a tutti,
sono Paolo Mori, sono un dottore forestale e da 19 anni sono il direttore della rivista Sherwood – Foreste ed Alberi Oggi. Buona parte del mio lavoro consiste nel fornire nuova conoscenza a chi si occupa di gestione forestale e nel farlo cerco di documentarmi il più possibile.
Talvolta infatti è proprio la carenza di informazioni che può portare fuori strada una discussione tra persone che puntano nella stessa direzione.
Mi sono imbattuto per caso nel vostro “articolo/blog” e sono rimasto molto colpito da alcuni aspetti che rivelano da una parte una passione per il bene comune che mi sento di condividere e dall’altra però una visione del bene comune che mi pare parziale. La riflessione con cui voglio contribuire è semplice: le foreste demaniali sono di tutti, ma proprio di tutti nel senso più ampio del termine. Sono di chi ritiene assolutamente prioritaria la tutela integrale, di chi le vede come una “miniera verde”, di chi ci raccoglie funghi, chi fa la guida ambientale, il boscaiolo, di chi ci passeggia, di chi ci va a fare sport e di moltissime altre “categorie” di persone. Ognuna vorrebbe che il bosco fosse gestito massimizzando i propri interessi, ma purtroppo per ognuna delle categorie nel corso degli anni ci siamo “accorti” che massimizzare solo una delle “richieste” che si fanno al bosco, come ad esempio la produzione o la tutela integrale, nel lungo periodo, non porta alla sostenibilità nel senso più ampio del termine: ambientale, economica e sociale.
Per questo è necessario pianificare, perché questo permette di dare ad ogni area delle priorità senza per questo dimenticarsi completamente di tutte le altre. E’ per questo che su un demanio forestale di migliaia di ettari si dedica una parte alla protezione e una parte alla produzione, una parte all’alto fusto (dove questo ha un senso sociale, ambientale ed economico) e una parte alla gestione a ceduo. Nel caso di questa discussione mi pare che la paura e forse anche la poca fiducia in un’istituzione che, per vostra stessa ammissione, fino ad oggi a lavorato per le foreste sarde e non contro le foreste sarde, abbia fatto dimenticare l’importanza dei dati. In genere è su quelli che si discute, invece, dopo essermi letto qualche decina di messaggi mi sono accorto che si sta discutendo senza avere la minima idea dell’incidenza delle aree da sottoporre a ceduazione rispetto a quelle pianificate. Questo fa pensare che, per principio, sia meglio tagliare le foreste degli altri piuttosto che gestire bene le proprie e non ho scritto gestire bene a caso, poiché la ceduazione si può fare in tanti modi, alcuni hanno dimostrato di potersi ripetere per oltre 600 anni senza avere conseguenze significative sulla composizione e sulla “produttività” del bosco, altri hanno portato a “degradare” il bosco ad arbusteto. Di cosa si sta parlando in questo dibattito? Sui circa 230.000 ettari gestiti dall’Ente Foreste ne stanno pianificando circa 51.500. Quanti di questi saranno sottoposti a ceduazione? Siamo sicuri che non si trattasse di boschi già “governati” a ceduo e che quindi l’intervento non rappresenti un’inversione, ma solo una continuazione?
Queste informazioni sono importanti da avere, poiché è su queste che si possono fare valutazioni e pesare l’equilibrio di una gestione sostenibile oppure insostenibile. Invito pertanto i “continentali” della DREAm Italia o l’Ente Foreste a sciogliere quanto prima questi dubbi fornendo i dati precisi o almeno l’ordine di grandezza delle aree da governare a ceduo, poiché più tempo passa e più si alimentano timori di inversioni importanti.
In conclusione cambio un po’ discorso, ma c’è un argomento, sempre legato ai dati, che mi sta particolarmente a cuore. Qualcuno infatti il 16 maggio ha dichiarato “giù le mani dalle poche foreste rimaste in Europa!”. Anche qui plaudo all’entusiasmo, ma ricordo che i dati Eurostat ci dicono che in Europa le foreste sono in espansione da molti decenni e che avanzano al ritmo di circa 350.000 ha all’anno (ogni 3,5 anni aumentano in Europa Superfici peri a tutti i boschi della Sardegna). La Sardegna non è da meno, secondo i dati preliminari dell’inventario forestale italiano (INFC) negli ultimi 10 anni la superficie forestale della Sardegna è aumentata di circa 53.700 ettari (cioè più di 5.300 ha all’anno) http://www3.corpoforestale.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/9263 .
Non c’è da esserne particolarmente felici poiché questo significa che sempre più persone non sono in grado di vivere un’esistenza dignitosa nelle nostre colline e nelle nostre montagne e le abbandonano per andare in città. Le foreste avanzano e l’uomo arretra. Proprio per questo forse va rivisto in chiave di sostenibilità, in senso lato, il nostro rapporto con l’ambiente e con il bosco.
Spero vogliate considerare il contenuto di quanto ho scritto e non il fatto che questo contenuto proviene dal “continente”.

Ho letto con attenzione gli argomenti da una parte che conosco bene perchè scritto o da tecnici come me e o da chi dall’altra parte ha la prevalenza la paura di una nuova predazione nei confronti del patrimonio naturale con diverse motivazioni possa concrettizarsi.. Credo che entrambi comunque da posizioni divese vogliano comunque il mantenimento del Bosco anche se con modalità diverse..
Una piccola premessa come dice Giovanni Monaci il CFVA autorizza e controlla che i tagli siano effettuati come pianificato e autorizzato. …E tutto si può dire ma il CFVA in Sardegna svolge bene il suo lavoro di vigilanza ambientale..Parlo per esperienza diretta come gestore di una delle poche comprese forestali in Sardegna dotata di un piano di assestamento o economico.
Quindi riguardo all’argomento di cui si sta parlando e cioè sull’opportunità o meno di continuare il governo a ceduo, sia attraverso il ripristino di forme di governo che sono sempre presenti ma che si presentano nelle diverse forme possibili (cedui invecchiati etc…), che a prescindere da tutto mi sembra che sia l’argomento centrale.
Naturalmente vale anche sapere se si sta parlando di boschi che comunque sono frutto di utilizzazioni del passato e da qui si passa agli argomenti toccati nella discussione:

– Ceduo si o ceduo no ?

PMPF o Piani di Gestione ?

– Mantenimento della naturalità in fase di ripristino o cercare di ripristinare un utilizzo economico dei complessi forestali compatibilmente con il suo mantenimento della copertura?

– Accettare il discorso che si debba lasciare tutto alle dinamiche naturali o cercare di capire come gestire attraverso gli interventi selvicolturali quale sia il tipo di governo del soprassuolo che si vuole seguire?

– Mettere da parte il nostro patrimonio di carbonio fissato nelle nostre foreste rigeneratisi in un secolo di non utilizzo o cercare un opportunita economica per le popolazioni locali?

– Lasciare tutto alla dinamica naturale trascurando che questo nasce anche dall’abbandono colturale che è avvenuto nei decenni?

– Accettare che non “coltivare ” il bosco ci espone a diverse problematiche legate all’abbandono dei suoi storici utilizzi)?

Questo mi sa che sono i temi e da parte mia credo che l’amministrazione EFS nella scelta di pianificare abbia cercato di trovare la “giusta posizione” perche non credo che la gestione cosi come sia pianificata permetta “tagli rasi”su elevate estensioni… o altre cose che si paventano come pèossibili..
Anche io non conosco i piani particolareggiati a cui mi hanno proposto di partecipare ma non ci siamo trovati sull’accordo economico, ma credo che i miei colleghi abbiano fatto delle scelte ponderate che nascono dalle analisi del soprassuolo oggetto della gestione forestale dei diversi distretti di cui si occupano i vari piani particolareggiati.
Poi non credo che il CFVA permetta cose che non rispettino le norme vigenti ( che poi è quella legge forestale del 23) e meriterebbe una discussione a parte le PMPF e i cosidetti Piani economici delle comprese forestali (i cosidetti piani di gestione o di assestamento forestale vecchia dicitura..)
Ecco perchè anche io partecipero all’evento oranizzato perchè rappresenta un occasione per porre le necessarie domande per chiarire i propri dubbi e interpretazioni di cio che sono (saranno ) i piani particolareggiati.
Cordialmente
Carlo Poddi