Gruppo d'Intervento Giuridico (GrIG)

La Corte di Cassazione ha confermato quanto stabilito dalla Corte d’Appello di Cagliari per la vicenda del “ripascimento” del Poetto (Cagliari): assolti i ricorrenti per l’intervento salvifico della santa prescrizione, come era fra le previsioni.   Sarà però il giudice civile a decidere sul risarcimento del danno e sul pagamento delle spese legali delle parti civili costituite, fra cui le associazioni ecologiste Gruppo d’Intervento Giuridico e Amici della Terra, che avevano inoltrato i primi esposti in sede penale ed erariale (marzo e luglio 2002), contribuendo all’avvio delle azioni penali ed erariali.

Tuttavia, la vicenda del “ripascimento” del Poetto non rimane senza responsabili. Infatti, era giunta anche la pesante sentenza di condanna da parte della Sezione giurisdizionale sarda della Corte dei conti al termine del procedimento per danno erariale relativo all’operazione di “ripascimento” della spiaggia.

Respinte tutte le eccezioni sollevate dalla difesa. Infatti, con sentenza Sez. Giurisdizionale Corte dei conti Sardegna, 18 settembre 2008, n. 1830 era stato confermato che (art. 313, comma 6°, del decreto legislativo n. 152/2006 e successive modifiche ed integrazioni) anche il danno ambientale è competenza della Corte dei conti quando l’eventuale danno sia stato provocato da soggetti sottoposti alla competenza della Corte dei conti (amministratori, funzionari pubblici, ecc.).

Cagliari, Poetto, ripascimento

Le associazioni ecologiste Gruppo d’Intervento Giuridico e Amici della Terra esprimono forte fiducia nell’operato della magistratura erariale e riconoscimento per il grande lavoro fatto dalla magistratura penale, pur essendo stato solo parzialmente utile, in attesa che un (bel) po’ di giustizia sia fatta per il Poetto e per i cagliaritani.

Amici della Terra e Gruppo d’Intervento Giuridico

P.S.  secondo un filone interpretativo non scevro di interessi diretti, il Poetto avrebbe subito solo un “danno estetico”.    Perchè allora non portare alle estreme conseguenze il ragionamento è non dire una volta per tutte che si tratta di una semplice illusione ottica?

Qui Il conto salato di una spiaggia devastata dal “ripascimento”, al Poetto di Cagliari (danno erariale e danno all’immagine) , sulla rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente.

da La Nuova Sardegna, 15 luglio 2011

Ripascimento, la parola passa al giudice civile. La Cassazione accoglie il ricorso della Provincia e dell’impresa.  FILIPPI. Il nuovo dibattimento dovrà decidere se il danno esiste e in tal caso la cifra da risarcire. Roberto Paracchini

CAGLIARI. L’otto marzo del 2002, i cagliaritani si risvegliarono con un Poetto diverso: il colore e la granulometria della sabbia erano cambiati. Il ripascimento ne aveva modificato la fisionomia. Poi una serie di denunce e una lunga odissea giudiziaria: Ierila Cassazione ha accolto il ricorso della Provincia (difesa da Leopoldo Filippi) e dell’impresa. Da una parte ci sono gli ambientalisti ela Regione a chiedere i danni, dall’altrala Provincia (che ha gestito il ripascimento) e la società che ha eseguito i lavori. L’amministrazione locale aveva ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato la prescrizione dei reati (atto impugnato dal Procuratore), ma anche confermato le condanne al risarcimento del danno alle parti civili per l’allora assessore provinciale ai Lavori pubblici Renzo Zirone e altri quattro imputati (i dirigenti Salvatore Pistis, Lorenzo Mulas, Andrea Gardu e l’imprenditore Piergiorgio Baita).La Provincia è responsabile civile e avrebbe dovuto risarcire. Ierila Cassazione ha giudicato «inammissibile la richiesta del Procuratore che domandava che il reato non fosse dichiarato prescritto – spiega Filippi – mentre ha accolto il nostro ricorso annullando la sentenza della Corte d’Appello per il risarcimento e lasciando che sia il giudice civile a decidere se c’è il danno e a quanto ammonta». Se il ricorso della Provincia non fosse stato accettato si sarebbe ugualmente andati dal giudice civile, ma solo per stabilire la cifra da pagare, essendo già stato accettato il danno. «La sentenza impugnata è carente di motivazione – aveva precisato Filippi nell’atto depositato in Cassazione – in ordine ai motivi di gravame sollevati dalla difesa, che sono i presupposti della responsabilità civile. Il giudice territoriale non offre sufficienti argomentazioni in ordine all’integrazione del delitto di danneggiamento». La spiaggia del Poetto, aveva sostenuto Filippi, avrebbe subito «solo un deterioramento estetico» ma non in senso tecnico-giuridico. I giudici della Corte d’Appello, in precedenza, avevano invece argomentato la decisione sostenendo che il danneggiamento consiste nella colorazione nerastra delle nuove sabbie. La storia di questa vicenda è anche percorsa da qualche casualità, come quella che ha portato alla prescrizione per i reati d’abuso d’ufficio e di falso (nella sentenza della Corte d’Appello, confermata ieri dalla Cassazione). L’accusa aveva collocato il reato di danneggiamento della spiaggia al giugno 2002, quando i bulldozer dell’impresa finirono di spargere sul lido del Poetto il materiale prelevato dal fondale marino. Per la difesa invece l’eventuale reato sarebbe stato compiuto all’atto dello sversamento delle sabbie scure sull’arenile, quindi a marzo 2002. Su questo scarto di circa novanta giorni venne giocata la partita della prescrizione: fra le letture contrapposte prevalse (e prevale) la difensiva.

Cagliari, Poetto e Marina Piccola dalla Sella del Diavolo

(foto S.D., archivio GrIG)